Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве ничтожным, а договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере (...) руб.

В обоснование указала, что ( / / ) между ней и ЗАО «Н.» заключён договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ЗАО «Н.» обязано в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – двухуровневую подземную автостоянку боксового типа (стр. № ...) жилого комплекса общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц ... – ... – ... – ... в ... районе г. ...», на земельном участке с кадастровым номером ..., передать ей объект долевого строительства – нежилое помещение, а именно, гаражный бокс №... (строительный) в объекте недвижимости, расположенный на втором уровне, проектной площадью (...) кв.м, а последний, в свою очередь, обязана оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Согласно пункту (...) Договора стороны при его заключении и исполнении руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктами (...), (...) Договора цена Договора (цена долевого строительства) составляет (...) руб. Обязательства по оплате долевого строительства исполнены ею на сумму (...) руб. В конце ( / / ) года ЗАО «Н.» уведомило ее о приостановлении строительства паркинга, поскольку оно более не представляется целесообразным.

( / / ) ЗАО «Н.» переименовано в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Соглашением к Договору от ( / / ) они расторгли договор участия в долевом строительстве №... от ( / / ), в связи с чем ( / / ) ответчик возвратил ей (...) руб.

Данное соглашение нарушает положения статей 4, 6, части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и является недействительным в силу части 1 статьи 166, части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае приостановления строительства договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут только в судебном порядке.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного просила суд признать соглашение от ( / / ) к договору №... от ( / / ) долевого участия в строительстве ничтожным, договор №... от ( / / ) участия в долевом строительстве расторгнутым, обязать ответчика уплатить ей проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от ( / / ) прекращено производство по делу в части в связи с отказом ФИО1 от иска о признании соглашения от ( / / ) ничтожным, договора №... от ( / / ) расторгнутым.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), иск не признал и пояснил, что договор участия в долевом строительстве №... от ( / / ) расторгнут по соглашению сторон. Инициатором расторжения договора выступал истец. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком возвращены. Соответственно обязательства сторон прекращены. В пункте (...) соглашения от ( / / ) стороны указали, что не имеют претензий друг к другу, связанных с досрочным расторжением договора. Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование привел обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве, заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве. Указал, что ФИО1 не обратилась в суд за расторжением договора в силу своей юридической неграмотности, не знала о последствиях подписания такого соглашения. Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 назначено на 11.02.2016 определением от 29.12.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 29.12.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ЗАО «Н.» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ЗАО «Н.» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – двухуровневую подземную автостоянку боксового типа (стр. №...) жилого комплекса общественного назначения и подземными гаражами в границах улиц ... – ... – ... – ... в ... районе г. ..., передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства – нежилое помещение, а именно, гаражный бокс №... (строительный) в объекте недвижимости, расположенный на втором уровне, проектной площадью (...) кв.м, а участник, в свою очередь, обязан оплатить обусловленную настоящим договором цену долевого строительства в размере (...) руб. и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

ФИО1 оплатилаЗАО «Н.» цену объекта частично в размере (...) руб.

ЗАО «Н.» переименовано в ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», о чём в Едином государственном реестре юридических лиц ( / / ) произведена регистрационная запись за номером ....

В силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

( / / ) ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве от ( / / ).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ).

Ответчик ( / / ) возвратил истцу денежные средства в сумме (...) руб., оплаченные ею в счёт строительства гаражного бокса.

Доводы истца о том, что поскольку причиной расторжения Договора послужило приостановление строительства паркинга, то застройщик обязан уплатить ей проценты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вопреки доводам представителя истца статья 9 Федерального закона №214-ФЗ не предусматривает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве только в судебном порядке.

Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность выплаты процентов участнику долевого строительства только в случаях расторжения договора в одностороннем порядке или в судебном порядке.

С учетом того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у застройщика не возникла обязанность по выплате ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в силу части 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Отсутствие у истца юридического образования не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327¹; пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: ЗащихинаР.Ф.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л. М.