Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указав, что 05 августа 2015 года обратилась с заявлением в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы». Распоряжением № № от 24.08.2015 года ей было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении на основании пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ. С указанным распоряжением истица не согласна, полагает его незаконным. Указывает, что, принимая указанное распоряжение, комитет посчитал, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия. Однако, никакого намеренного ухудшения своих жилищных условий допущено не было, поскольку у истицы и членов ее семьи отсутствует какое-либо жилье, принадлежащее на праве собственности. Смена места регистрации носит формальный характер, поскольку фактически семья проживает на съемных квартирах. Кроме того, в распоряжении не указано, в чем конкретно выразилось намеренное ухудшение жилищных условий.

В этой связи ФИО1 просила суд признать незаконным распоряжение № № от 24.08.2015 «Об отказе в признании молодой семьи ФИО1 нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», обязать ответчика признать молодую семью нуждающейся в жилом помещении для участия в указанной программе.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением закона.

Выражая несогласие с выводами суда о намеренном ухудшении истицей жилищных условий вследствие снятия всех членов молодой семьи ФИО1 с регистрационного учета из трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности матери А. (супруга истца), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, настаивает, что их регистрация в указанном жилом помещении носила формальный характер, тогда как всегда семья ФИО1 проживала в другом месте – в г.Калининграде на съемных квартирах.

С 2014 года все они зарегистрированы в квартире по <адрес>, собственником которой является их знакомый Б..

Считает, что намеренного ухудшения жилищных условий не имелось, а смена места регистрации носит формальный характер, поскольку семья истицы всегда проживала в другом жилье, а не по месту регистрации.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ее предстатель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, истица ФИО1 состоит в браке с А. с 1 сентября 2007 года.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> года рождения.

Все члены молодой семьи ФИО1 до 22 августа 2014 года были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности В. - свекрови истца.

В указанном жилье, помимо собственника, был зарегистрирован ее сын А.<данные изъяты> года рождения – супруг истицы.

Сама истицы была ФИО1 после вступления в брак 18 января 2008 года была зарегистрирована в этой квартире в качестве члена семьи – невестки собственника квартиры.

Впоследствии с момента рождения в этой же квартире зарегистрированы их дети Г. – сын с 2008 года, Д. – дочь с 2014 года.

Таким образом, исходя из количества членов семьи и общей площади квартиры, на каждого из зарегистрированных приходилось по <данные изъяты> кв.м, что более учетной нормы, и свидетельствует об обеспеченности жильем.

В августе 2014 года все члены молодой семьи снялись с регистрационного учета в г.Советске в добровольном порядке, после чего они были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которой является Б.

Согласно сведениям поквартирной карточки, семья ФИО1 была зарегистрирована в этой квартире в качестве знакомых с 22.08.2014 года. Помимо них в данной квартире зарегистрирован также с указанного времени Б. – собственник жилого помещения.

Желая принять участие в реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» и считая себя и членов своей семьи нуждающимися в жилье, ФИО1 обратимилась с соответствующим заявлением в администрацию ГО «Город Калининград».

Распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» № от 24.08.2015 года молодой семье ФИО1, состоящей из 4 человек, отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Основанием к отказу в признании нуждающимися в жилых помещениях послужило то, что семья ФИО1 намеренно ухудшила жилищные условия, снялись с регистрационного учета из трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности матери А. (супруга истца), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Будучи несогласной с такой позицией органа местного самоуправления, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленный иск и не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствам, руководствуясь надлежащими нормами жилищного законодательства – положениями ст.ст.51, 53 и 54 ЖК РФ, приняв во внимание положения федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, включающая в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, а также Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, обоснованно исходил из того, что фактически снявшись с регистрационного учета в г.Советске, где все члены семьи ФИО1 были обеспечены жильем более учетной нормы, и зарегистрировавшись в г.Калининграде в жилом помещении меньшего размера, истица намеренно ухудшила жилищные условия свои членов своей семьи, что с учетом положений ст. 53 ЖК РФ исключает возможность принятия их на учет нуждающихся до истечения 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обеими сторонами, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 изложенные выше выводы суда не опровергают.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу данной нормы закона ухудшающими жилищные условия могут быть признаны намеренные действия граждан, совершенные с целью сознательного ухудшении своих жилищных условий, в результате которых возникает необходимость участия органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Давая оценку доводам истицы, оспаривающей факт намеренного ухудшения жилищных условий, приняв во внимание при этом фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до снятия с регистрационного учета в г.Советске все члены молодой семьи были обеспечены жильем более учетной нормы, тогда как после снятия с регистрационного учета и регистрации в качестве знакомых собственника в квартиру по ул.Минусинской, 2-20 в г. Калининграде, на всех зарегистрированных в указанной квартире лиц стало приходиться по 10.58 кв.м. общей площади, то есть меньше установленной учетной нормы в г. Калининграде – 12 кв.м.

Учтено судом и то, что указанные действия были совершены непосредственно перед обращением в орган местного самоуправления для участия в подпрограмме обеспечения жильем молодых семей, что свидетельствует о намеренном их характере.

Доводы истицы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, что она и члены ее семьи длительное время не проживали совместно с В. - собственником жилого помещения, а только сохраняли регистрацию в квартире в г.Советске, в связи с чем права на данное жилое помещение не имеют и смена места регистрации произведена формально, а не с целью ухудшения жилищных условий, исследовались судом первой инстанции и правильно отклонены с обоснованным выводом о том, что А. (супруг истца) является членом семьи своей матери В. и зарегистрирован в квартире с рождения, а истица и их несовершеннолетние дети являются членами семьи В.

В силу ст.31 ЖК РФ они отнесены к членам семьи собственника жилого помещения, имеют равное с ним право пользования жилым помещением.

О наличии у них такого права свидетельствовала их постоянная регистрация по месту жительства в г. Советске в квартире матери, при этом никаких данных о том, что В. не признавала или оспаривала право пользования членов своей семьи на принадлежащую ей квартиру, истцом не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, снявшись с регистрационного учета в г.Советске и зарегистрировавшись в другом жилье в г.Калининграде, площадью <данные изъяты> кв.м, истица ФИО1 фактически совершила действие с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся, поскольку после регистрации в квартире знакомого по ул.Минусинской все члены молодой семьи автоматически становились нуждающимся в жилом помещении ( <данные изъяты>: 5 человек).

В этой связи суд первой инстанции правильно расценил подобные действия истца совершенными с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в результате которых это лицо может быть признано нуждающимся в жилых помещениях, что с учетом положений ст.53 ЖК РФ влечет невозможность принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение 5–ти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

С учетом изложенного позиция органа местного самоуправления, выраженная в распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» № № от 24.08.2015 года об отказе в признании семьи ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 ст.54 ЖК РФ (не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного Кодекса РФ), для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» является правильной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии намеренного ухудшения жилищных условий, вновь приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены, что нашло мотивированное отражение в решении

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: