Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возложении обязанности по выдаче разрешения на работу.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанными заявлениями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в УФМС России по Тульской области с заявлениями о выдаче разрешения на работу на срок временного пребывания в РФ в силу п.1.1 ч.1 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представив все необходимые документы для получения разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в выдаче разрешений на работу ввиду не предоставления ими трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Указанные решения руководителя УФМС России по Тульской области считают незаконными, поскольку часть 3 ст.13.1 вышеуказанного закона не содержит указания об обязательном предоставлении иностранным гражданином трудового либо гражданско-правового договоров при обращении в отдел трудовой миграции.

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенностям ФИО5 заявленные требования поддержал. Пояснил, что заявителями в УФМС России по Тульской области были предоставлены перечисленные в части 3 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документы. Ссылку представителя заинтересованного лица на отсутствие квот на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу, как основание к отказу в выдаче разрешения на работу по ч.5 ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, полагает необоснованной, поскольку решения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы руководителем территориального органа лишь отсутствием трудового либо гражданско-правового договоров, предоставление которых допускается в случае их наличия. Отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квоты на выдачу разрешений на работу не были исчерпаны, а потому препятствий для выдачи разрешений на работу на период временного пребывания заявителей на территории России не имелось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявления иностранных граждан о выдаче разрешений на работу рассматриваются с учетом квот на выдачу таких разрешений. При обращении в УФМС России по Тульской области заявители не представили трудовой либо гражданско-правовой договоры, а, следовательно, не подтвердили факт согласия конкретного работодателя принять их на работу. Данное обстоятельство не позволило принять решения о выдаче ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешений на работу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 апреля 2014 года требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возложении обязанности по выдаче разрешения на работу удовлетворены.

Суд решил: признать незаконным решение начальника УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на работу на срок временного пребывания в РФ.

Признать незаконным решение начальника УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в выдаче разрешения на работу на срок временного пребывания в РФ.

Признать незаконным решение начальника УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в выдаче разрешения на работу на срок временного пребывания в РФ.

Обязать УФМС России по Тульской области рассмотреть в установленном законом порядке заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдаче разрешения на работу на срок временного пребывания в РФ.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Тульской области ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО6, возражения представителя заявителей по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

При этом в силу подп.1.1 ч.1 ст.13.1 указанного закона, разрешение на работу выдается иностранному гражданину как на срок временного пребывания, так и на срок действия заключенного трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч.2 и 3 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Одновременно с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, иностранным гражданином представляются:1) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

2) миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты;

3) квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу;

4) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (при наличии).

В соответствии с ч.5 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ отказ в приеме от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документов, указанных в подпунктах 1 и 4 пункта 3 и пункте 8.2 настоящей статьи, а также в случае отсутствия информации, подтверждающей факт уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Из ч.7 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ следует, что федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на работу или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ граждане Республики <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в УФМС России по Тульской области с заявлениями о выдаче разрешения на работу на период временного пребывания в Российской Федерации, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные частью 3 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ.

Решениями начальника УФМС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№№ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в выдаче разрешения на работу на основании п.5 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ, ввиду не предоставления трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения УФМС по Тульской области приняты с нарушением ч.5 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ, которой предусмотрены случаи отказа в приеме заявления о выдаче разрешения на работу, поскольку отсутствие трудового либо гражданско-правового договора в силу прямого указания Федерального закона №115-ФЗ не поименовано в качестве оснований для отказа в выдаче разрешений на работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.5 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрена возможность отказа в выдаче разрешения на работу в случае не предоставления иностранным гражданином документов, в том числе указанных в подп.4 п.3 ст.13.1, а именно при не предоставлении трудового или гражданско-правового договоров, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно в подп.4 части 3 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ указано о предоставлении трудового договора либо гражданско-правового договора только в случае их наличия.

Как установлено судом, таких договоров у заявителей не имелось, а, следовательно, требование об обязательном предоставлении указанных документов не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку решения начальника УФМС России по Тульской области об отказе в выдаче разрешения на работу от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы ссылкой не на ч.6 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ, а ссылкой на п.5 ст. 13.1 указанного Федерального закона.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, а также, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10 февраля 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления, признав незаконными решения руководителя УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в выдаче разрешения на работу на территории РФ и обязав УФМС России по Тульской области рассмотреть в установленном законом порядке заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выдаче разрешения на работу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи