Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Д. Е. к индивидуальному предпринимателю Галову А. В. и индивидуальному предпринимателю Шелухо Ю. В. о солидарном возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Галова А.В. на решение Одинцовского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Монахова Д.Е. по доверенности – Лукашенко Д.И.,

установила:

Монахов Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Галову А.В. и ИП Шелухо Ю.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о солидарном возмещении с ответчиков убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец приобрёл у ответчиков модуль увеличения мощности для автомобиля. После установки указанного модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнетатель, в связи с чем возник ущерб, который ответчики в добровольном порядкевозместить отказались.

Представитель истца в судепервой инстанции уточнённый иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Их представитель в суде первой инстанцииуточнённый иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от уточнённые исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Галова А.В. и ИП Шелухо Ю.В. в пользу МонаховаД.Е. стоимость ремонта в размере 160357,84 рубля, стоимость модуля увеличения мощности в сумме 24470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб. и расходы на представителя в размере 11501,87 руб.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ИП Галов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца суду предоставлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Монахова Д.Е. по доверенности – Лукашенко Д.И. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов изаслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части требований к ИП Галову А.В. и в части взыскания с Шелухо Ю.В. стоимости модуля увеличения мощностив связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Монаховым Д.Е. на сайте GAN TUNING BURO (www.gantuning.ru) был приобретён модуль увеличения мощности автомобиля GAN GT: Арт. Good 9668 комплект SkodaKodiaq 1.4 TSI (150 л.с. 250 Hm), FA-4322. Комплект был оплачен и доставлен компанией CDEK в , отправителем и продавцом являлся индивидуальный предприниматель Шелухо Ю. В., ИНН 245009958126, ОГРНИП , юридический адрес: 660077,.

Комплект был установлен на автомобиль в установочном центре GAN TUNING BURO Инжектор-Сервис по адресу: «А».

Истец утверждал, что, что после установки модуля в автомобиле вышел из строя турбонагнетатель.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения турбонагнетателя (турбины) в автомобиле SkodaKodiaq, VIN , 2019 года выпуска, г.р.з. Н548ХЕ750, имеют следующую последовательность: в результате повышения температуры выхлопных газов и возникновения высокотемпературной эрозии металла входного канала корпуса турбины произошло налипание металла на корпусе турбины в зоне диффузора, что привело к контакту турбинного колеса с налипшим металлом и заклиниванию турбины; остановка вала ротора, в результате чего произошло отворачивание гайки компрессорного колеса и разрушение турбонагнетателя.

Между установкой блока дополнительного оборудования модуля увеличения мощности GAN GT SN:210119135242 GT и выходом из строя турбонагнетателя (турбины) в автомобиле SkodaKodiaq, VIN ,2019 года выпуска, г.р.з. Н548ХЕ750, имеется однозначная причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Пункт 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзац 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают солидарную ответственность предпринимателей, которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара. Другими словами, солидарную ответственность перед любым потребителем, которому был причинен вред недостатками товара, несут и изготовители, и продавцы (включая оптовых перепродавцов) этого товара.

Разрешая спор по существу заявленных уточнённых требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиковв солидарном порядке стоимостиремонта турбонагнетателяв размере 160 357,84 руб., подтверждённого представленной в материалы дела справкой от .

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости модуля увеличения мощности в размере 24 470 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ИП ГаловА.В. является эксклюзивным официальным дистрибьютором продукции GAN TUNING BURO в России и уполномоченным изготовителем (GMBH GAN TUNING BURO, Германия), представителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что на сайте компании www.gantuning.ru размещена информация, что при любых неисправностях дополнительного оборудования покупатель вправе обратиться к продавцу ИП Галову А.В., то с ответчиков солидарно подлежит возмещению ущерб в видевозврата денежных средств за приобретённый модуль увеличения мощности в сумме 24470 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании приведённой нормы права взыскал с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчиков, пришёл к выводу о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11501,88 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости ремонта в размере 160 357,84 руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ИП Галову А.В., а также в части взыскания с Шелухо Ю.В.стоимости модуля увеличения мощности в сумме 24 470 руб.по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения суда в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения акта их судебного толкования судом первой инстанции учтены не были.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ИПГалов А.В. является эксклюзивным официальным дистрибьютором продукции GANTUNINGBUROв России и уполномоченным изготовителем (GMBHGANTUNINGBURO, Германия), представителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качествас .

В качестве индивидуального предпринимателя ГаловА.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также , что подтверждает соответствующей выпиской из ЕГРЮЛи следует из скриншота с сайта налогового органа, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, вдень заключения договора купли-продажи между покупателем Монаховым Д.Е. и продавцом ИП Шелухо Ю.В. на сайте GANTUNINGBURO ИП Галов А.В. не являлся эксклюзивным официальным дистрибьютором продукции GANTUNINGBUROв России и уполномоченным изготовителем (GMBHGANTUNINGBURO, Германия), а также представителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права оснований для солидарного удовлетворения уточнённых исковых требований за счёт ответчика ИП Галова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела

Приведённые разъяснения акта судебного толкования судом первой инстанции учтены также не были.

Судебной коллегией установлено, что экспертным заключением подтверждается отсутствие каких-либо недостатков в работе модуля увеличения мощности, в связи с чем исковое требование о взыскании стоимости такого модуля удовлетворению не подлежит.

В то же время в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей,если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Учитывая, чторазрушение турбонагнетателя стало следствием штатной работы модуля увеличения мощности, о свойствах и характеристикахкоторого продавцом ИП Шелухо Ю.В. истцу полной информации предоставлено не было (доказательств обратного ИП Шелухо Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено), то на ответчика ИП Шелухо Ю.В. следует возложить обязанность по возмещению стоимости ремонта ТС истца в размере 160 357,84 рубля, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в возмещении имущественного вреда в виде стоимости модуля увеличения мощности в размере 24 470 руб., то с учётом правила о пропорциональном возмещении расходов (52,86% от заявленных уточнённых требований)с ИП Шелухо Ю.В. в пользу Монахова Д.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 572 руб.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда от в части солидарного взыскания с ИП Галова А.В., а также в части взыскания с ИП Шелухо Ю.В. стоимости модуля увеличения мощности отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Монахова Д.Е. к ИП Галову А.В., а также к ИП Шелухо Ю.В. в части возмещения стоимости модуля увеличения мощности в размере 24 470 руб. отказать.

Решение Одинцовского городского суда от в части размера присуждённых к взысканию расходов на представителя изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Шелухо Ю. В. в пользу Монахова Д. Е. расходов на представителя в сумме 10 572 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Галова А.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: