Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яркова В.В. к Осинцевой А.Б., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Три пятьдесят пять», обществу с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять», Иванову К.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Три пятьдесят пять» Сметанина Е.Я., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 исковые требования истца Яркова В.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яркова В.В. взыскано страховое возмещение 2 086 руб. 20 коп., расходы на приобретение очков в размере 42431 руб., судебные расходы в сумме 987 руб. 14 коп., штраф в размере 22258 руб. 50 коп.

С Осинцевой А.Б. и Иванова К.А. солидарно взыскана в пользу Яркова В.В. компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

С Яркова В.В. в пользу Осинцевой А.Б. взысканы судебные расходы в размере 7436 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2017 указанное решение в части исковых требований Яркова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» изменено по жалобе истца. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также убытки в связи с расходами по оплате размещения в отеле в сумме 76789 руб. 13 коп., убытки в связи с возвратом авиабилета в сумме 28700 руб., штраф в сумме 75 003 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 3145 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ООО «Три пятьдесят пять» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 взысканы с истца Яркова В.В. в пользу ООО «Три пятьдесят пять» расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

С таким определением истец, не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом к данному ответчику никаких требований не предъявлялось, а ООО «Три пятьдесят пять» было привлечено в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда. Привлечение данного соответчика было обусловлено исключительно процессуальным поведением ответчика Иванова К.А., который ссылался на факт трудовых правоотношений с ООО «Три пятьдесят пять» и который не доказал эти обстоятельства, в связи с чем к данному ООО было в иске отказано. Также ссылается на то, что суд указал на снижение расходов с 50000 до 15000 рублей, между тем, ответчик и заявлял сумму 15000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для взыскания данных расходов непосредственно с истца не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик ООО «Три пятьдесят пять» заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Сметаниным Е.Я. на сумму 15000 рублей, по представлению интересов данного ответчика в указанном деле по иску Яркова В.В. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции, взыскивая данные расходы с истца, указал, что возражений против привлечения в качестве соответчика истцом не заявлено, а от требований о компенсации морального вреда истец не отказывался.

Между тем, судом не учтено следующее. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Как следует из материалов дела, истец не предъявлял каких-либо требований к данному ответчику ООО «Три пятьдесят пять».

Согласно вынесенному по итогам представительного судебного заседания определению суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 19.01.2017 ривлечении в качестве соответчика ООО «Три пятьдесят пять» - собственника автомобиля и работодателя водителя автомобиля заявлено представителем ответчика Осинцевой А.Б., который считал, что ответственность должны нести солидарно с владельцем другого источника повышенной опасности.

Суд посчитал необходимым удовлетворить данное ходатайство, при этом сославшись на положения ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (т.1 л.д.233, т.2 л.д.9).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д.39 т.2), представитель истца на вопрос представителя ответчика ООО «Три пятьдесят пять» о том, какие требования предъявляются к данному ответчику, указывал, что требований истец не предъявлял, а суд привлек данного ответчика к участию в деле.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (т.2 л.д.54), истец также не указывал ООО «Три пятьдесят пять» в качестве ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.65 т.2), представитель ответчика указывал, что истец не смог сформулировать какие требования предъявляются к ответчику ООО и настаивал на компенсации морального вреда к ответчику Осинцевой А.Б., требования истцом не заявлены и не должны быть удовлетворены.

Следовательно, на обязанность по возмещению вреда данным ответчиком ссылались ответчики Осинцева А.Б. и ответчик Иванов К.А., настаивавший на наличии трудовых правоотношений с данным ответчиком, но не доказавший данных обстоятельств.

В связи чем, следует считать, что судебный акт вынесен не в интересах и не в пользу, в первую очередь, ответчиков Иванова К.А. и Осинцевой К.А.

Привлечение судом в качестве соответчика ООО «Три пятьдесят пять» в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае происходило независимо от позиции истца, который фактически и не настаивал на удовлетворении требований к данному ответчику, ввиду чего взыскание с истца данных расходов ответчика ООО «Три пятьдесят пять» происходит вопреки интересам истца, в действиях которого злоупотребления процессуальными правами не усматривается, а его требования по существу были удовлетворены к первоначальному надлежащему ответчику Осинцевой А.Б. и к ответчику, который привлекался по инициативе ООО «Три пятьдесят пять».

Поэтому возложение на истца данных расходов необоснованно и не соответствует принципу справедливости, поскольку судебным актом не был удовлетворен интерес ответчика, доказывавшего наличие солидарной ответственности с данным ООО «Три пятьдесят пять» и не доказавшего этого, и интерес ответчика Иванова К.А., доказывавшего, что ответчик должен нести ответственность за него как работодатель, и также не доказавший этих обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по несению данных расходов ответчика не может быть возложена на истца. Поскольку в заявлении ответчик ООО «Три пятьдесят пять» предъявлял соответствующие требования только к данному лицу, то определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе во взыскании судебных расходов с истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2017 о взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Три пятьдесят пять» о взыскании расходов на оплату юридических услуг с истца Яркова В.В. отказать.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

...