Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта АО «Курганэнерго» недействительным, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию

по апелляционным жалобам акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», ФИО1 на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарковой Ираиды Витальевны
к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 г. № недействительным, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» солидарно: задолженность по оплате за электроэнергию за период с 26 мая 2016 г. по 26 ноября 2016 г. в размере 28 871 рубль 72 коп., пени за период с 01 февраля 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 8000 руб., всего взыскать 36871 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 715 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 715 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № от 18 мая 2017 г.».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «ЭК «Восток» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о признании акта АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 г. № недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ей и её супругу ФИО2 Согласно информационному листу АО «ЭК «Восток» за октябрь 2018 г. за истцом имеется задолженность по акту за электроэнергию в размере 28 871 руб. 72 коп. Плановые и внеплановые проверки приборов учетов в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и акт о безучетном потреблении электроэнергии энергосберегающей организацией не составлялся. АО «ЭК «Восток» в обосновании доводов безучетного потребления электроэнергии истцу предоставлен акт АО «Курганэнерго» № от 26 ноября 2016г. В пункте 5 данного акта указано, что на приборе учета ранее установлена антимагнитная пломба № (нечитаемый) с магнитным индикатором в виде магнитного рисунка. Магнитный рисунок разрушен. Термоиндикаторный слой не оплавлен. На наклейке антимагнитной пломбы не появилась надпись. Фотосъемка прибора выполнена. В данном акте имеются объяснения уполномоченного представителя потребителя ФИО2 и подпись ФИО2 Однако подчерк объяснения и подписи не принадлежат ФИО2 При проведении данной проверки ни истец, ни ФИО2 не присутствовали. Истец считала, что данный акт сфальсифицирован. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся. Расчет объема неучтенного потребления в адрес ФИО1 не направлялся. Полагала, что на основании данного акта необоснованно произведено начисление задолженности за безучетное потребление истцом электроэнергии. Считала, что акт АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 г. № № составлен не надлежащим образом, без ее участия, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режим потребления электрической энергии», поэтому не может иметь юридическую силу, и является недействительным, акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся. Не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет к его недействительности, а начисление задолженности является незаконной. Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

С учетом изменений исковых требований, просила признать акт АО «Курганэнерго» от 26 ноября 2016 г. № недействительным; обязать АО «ЭК «Восток» произвести перерасчет и исключить из квитанции по лицевому счету № сумму задолженности, начисленную на основании акта № от 26 ноября 2016 г.; взыскать с АО ЭК «Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

АО «ЭК Восток» заявило встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом их изменений, указывало, что гарантирующий поставщик электрической энергии - АО «ЭК «Восток» поставил на объект потребителя ФИО1 и ФИО2 электрическую энергию. Поставка электрической энергии осуществлена потребителям в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью использования для собственных бытовых нужд и необходимых потребителю объемах. Лицевой счет №№ по указанному адресу открыт на имя ответчика. Указывало, что договор электроснабжения жилого помещения считается заключенным с его собственником (пользователем) и в отсутствии подписанного текста договора с момента фактического предоставления этой коммунальной услуги в жилое помещение, а обязанность по оплате, потребленной в жилом помещении услуги по электроснабжению наступает у собственника (пользователя) с момента возникновения права собственности (владения) жилым помещением. Таким образом, с ответчиками в силу закона заключен договор электроснабжения, по условиям которого истец осуществляет услугу по электроснабжению, а ответчики ее оплачивают. АО «ЭК Восток» надлежащим образом исполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг на объект ответчиков. ФИО1 и ФИО2 производят оплату несвоевременно и не в полном объеме. Так, в период с 26 мая 2016 г. по 26 ноября 2016 г. гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 28871 руб. 72 коп. Обязательство по оплате потребленной электрической энергии до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток»: задолженность за электроэнергию за период с 26 мая 2016 г. по 26 ноября 2016 г. в сумме 28 871 руб.72 коп., пени за период с 13 декабря 2016 г. по 23 января 2019 г. в размере 12 186 руб.09 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 28 871руб.72 коп. начиная с 24 января 2019 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431руб.74коп.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 168 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, встречные исковые требования АО «ЭК «Восток» не признала, пояснив, что акт от 26 ноября 2016 г. подписывал супруг - ФИО2 За безучётное потребление электроэнергии - 28871 руб. 72 коп. оплату не производили. Оплачивали только текущую задолженность, назначение платежа указывалось - ежемесячный платеж за электроэнергию. Она не помнит когда им был выставлен счет на 28871 руб. 72 коп., но в ноябре 2016 г. уведомления о необходимости оплаты задолженности не получала.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования АО «ЭК «Восток» не признал, требования ФИО1 поддержал, указав, что 7 августа 2015 г. в его присутствии сотрудники ФИО14 снимали показания счетчика у него в доме. После чего пояснили, что отсутствуют чеки и установили антимагнитные пломбы, а ФИО15 составил акт, который он подписал. Пломбы наклеили в его присутствии. Второй экземпляр акта остался у него. Спустя несколько дней пришли сотрудники РЭС и тоже снимали показания счетчика. Они тоже могли повредить пломбы. 26 ноября 2016 г. с проверкой приходил ФИО16, и пояснил, что взломаны чеки, все сфотографировал, поменял старые пломбы на новые и составил акт. Он отказался от подписи в акте, так как договор составлен на супругу, но пояснения в акте написал. Подпись в акте от 26 ноября 2016 г. стоит не его. Антимагнитные пломбы снимали в его присутствии, после чего все пломбы выбросили в мусорное ведро.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Энергосбытовая компания «Восток»выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга. Считает, что суд нарушил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. в части отказа АО «ЭК «Восток» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 28871 руб. 72 коп., начиная с 24 января 2019 г. по день фактической оплаты долга, изменить и удовлетворить встречные исковые требования АО «ЭК «Восток» к ФИО1., ФИО2 в полном объеме; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 24 руб. 37 коп. через ИФНС России № 7 по Курганской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что акты от 7 августа 2015 г. и от 26 ноября 2016 г. были составлены до издания и введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Обязанность по установке антимагнитной пломбы на прибор учета электроэнергии в период с 07 августа 2015 г. по 26 ноября 2016 г. на законодательном уровне не была закреплена. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он не давал согласия на установку антимагнитной пломбы. Запись в акте содержит лишь только указание, что потребитель предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета. На законодательном уровне в период установки антимагнитной пломбы и в период проведения проверки сохранности пломбы не установлена ответственность потребителя за сохранность антимагнитных пломб. Согласно исследованных в ходе судебного заседания должностных инструкций электромонтера и контролера, в обязанности данных лиц не входит установка пломб (в том числе антимагнитных) на прибор учета электрической энергии. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в заключение эксперта указано, что подпись от имени ФИО2 выполнена вероятно самим ФИО2 Утверждает, что судом не принята во внимание заинтересованность выполнения подписи именно самим проверяющим, поскольку расшифровка подписи изготовлена лицом, которым составлялся данный акт и одним из первых моментов, на которые указал эксперт в своем заключении при установлении различия было именно выполнение подписи другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Указывает, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что разрушение магнитного рисунка на антимагнитной пломбе №, магнитный рисунок разрушен, термоиндикационный слой которой не расплавлен, цвет термометки белый привел к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. При установлении антимагнитная пломба имела лишь только описание: «Рисунок на антимагнитной пломбе четкий, термоиндикационный слой термоментки не расплавлен». Свидетель ФИО17 пояснял, что рисунок мог быть разрушен при поднесении на небольшом расстоянии сотового телефона, на прибор учета это не повлияет, но может быть разрушена антимагнитная пломба. Судом не принят во внимание и тот факт, что электромонтеры, контролеры при проведении контроля сохранности пломб используют в своей работе для фотофиксации сотовые телефоны и планшеты. Утверждает, что на представленной пломбе ОА Курганэнерго (на индикаторной наклейке) отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения завода-изготовителя, а также признаки сертификации и соответствия ГОСТ, данное обстоятельство дает основание полагать, что выявленная наклейка-индикатор носит информационный характер о возможном магнитном воздействии и не может являться неоспоримым доказательством о преднамеренном создании (привнесении) магнитного поля чрезмерной величины, необходимого для остановки счетного механизма. Представленные индикаторы магнитного ноля не имеют какой-либо защиты от неправильного хранения, нарушения транспортировки или использования инструментов и приборов контроля (например: для поверки или мониторинга сети) возле данных индикаторов, и не могут являться в соответствие с ГОСТ 52525-2006 пломбировочными устройствами, тем более, что гарантийный срок использования индикаторов, включая хранение, транспортировку и эксплуатацию, составляет всего 12 месяцев. Так же при установке данных индикаторов, требуется измерение намагниченности механизма и конструкции электрического счетчика с последующей документальной фиксацией полученных значений при измерении, что в случае не выполнения данных мероприятий приводит к возможности ложного изменения агрегатного состояния колбы с частицами железа и не является следствием умышленного привнесения магнитного поля. Порог чувствительности данного магнитного индикатора составляет 1 ОмТл, данное обстоятельство означает, что индикатор может изменить свое агрегатное состояние даже при поднесении в непосредственной близости к колбе намагниченного жала отвертки, а так же при работе в нескольких метрах от электросчетчика мощных источников электромагнитного излучения (электрические трансформаторы, электросварочное оборудование и т.д.). Истцом по встречному иску не представлены техническая документация (технический паспорт), а также информация, содержащаяся на официальном сайте завода-изготовителя, производящего такие же аналогичные индикаторы магнитного поля, в том числе, в части порога чувствительности индикатора, срок эксплуатации индикатора, сертификат соответствия именно данной антимагнитной пломбы, установленный на прибор учета электрической энергии в квартире Т-вых. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о том, привело ли воздействие сильнодействующего магнитного поля к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии, а равно о том какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учёта электрической энергии. Условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о признании акта АО «Курганэнерго» недействительным, перерасчете, взыскании компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЭК Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ЭК «Восток» - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» настаивала, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании представленных в деле документов следует, что ОАО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (в 1/2 доли каждый) квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права № от 28 мая 2014 г. – Т. 1 л.д. 63, 64).

20 сентября 2004 г. между ОАО «Курганэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО5 (ранее – Таковой) И.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения (Т. 1 л.д. 61-62).

Лицевой счет открыт на имя ФИО1

Для учета количества потребляемой электрической энергии в помещении квартиры установлен прибор учета №, тип СО-ЭУ10, 10-40 А, 2 класса точности, выпущенным в 2004 г.

7 августа 2015 г. уполномоченным представителем ОАО «ЭнергоКурган» электромонтером ФИО18 в присутствии представителя потребителя ФИО2 проведена плановая проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии, по результатам которой составлен акт № (Т. 1 л.д. 19), из которого следует, что на прибор учета установлены две антимагнитных пломбы №. Рисунок на магнитном элементе четкий. Термоиндикаторный слой не расплавлен.

Согласно данному акту представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.

Судом установлено, что акт № от 7 августа 2015 г. потребителем не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признан.

26 ноября 2016 г., в ходе проверки соблюдения порядка учета поставляемой энергии, представителем АО «Курганэнерго» электромонтером ФИО19 в присутствии потребителя ФИО2, был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: антимагнитная пломба визуального контроля № № имеет следы воздействия магнитным полем, поскольку магнитный рисунок разрушен, безучетное потребление присутствует, прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден.

По факту безучетного потребления электрической энергии составлен акт № (Т. 1 л.д. 17-18), который подписан ФИО2 с указанием на то, что «про пломбы ничего не знает, так как их поставили сотрудники Энергосбыт, так они и стоят».

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО20

На основании данного акта ОАО «ЭК «Восток» составлен расчет суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии на сумму 28876 руб. 72 коп. Данная задолженность ответчиками по встречному иску не оплачена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу пункта 192 указанных Основных положений, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

Оспаривая акт № 741287 от 26 ноября 2016 г., ФИО1 ссылалась на нарушение процедуры проверки, нарушение ее прав при проверке и при составлении акта, а также на то, что ФИО2 не подписывал данный акт.

Подробно проанализировав нормы пунктов 167, 192 Основных положений, пунктов 35, 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Правила учета электрической энергии, утвержденные Минтопэнерго России от 19 сентября 1996 г., Минстроем России от 26 сентября 1996 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным акта от 26 ноября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, обоснованно сослался на то обстоятельство, что оспариваемый ею акт по своей форме и содержанию соответствует нормативным требованиям и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта безучетного потребления электрической энергии. Достоверность сделанных специалистом АО «Курганэнерго» выводов в представленном акте сомнений не вызывает. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2, который дал письменные объяснения в пункте 8 акта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать соблюдение требований закона и договора при потреблении электроэнергии, а также несоблюдение энергоснабжающей организацией требований закона при выявлении факта безучетного потребления энергии возлагается по потребителя.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, а также свидетельствующих об исполнении обязанности по эксплуатации прибора учета в соответствии с установленными техническими нормами, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от 3 апреля 2019 г. две подписи, расположенные на оборотной стороне акта АО «Курганэнерго» № от 26 ноября 2016 г., выполнены, вероятно, самим ФИО2 Рукописный текст, расположенный в пункте 8 на оборотной стороне акта от 26 ноября 2016 г., выполнен ФИО2 (Т. 1 л.д. 149-157).

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО21., подтвердившего, что ФИО2 лично подписал акт №, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне акта АО «Курганэнерго» № от 26 ноября 2016 г., выполнены самим ФИО2

Оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта № от 3 апреля 2019 г. и показаний свидетеля ФИО22., соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильной оценке судом доказательств по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЭК «Восток» не был наделен полномочиями по установке антимагнитных пломб по законодательству, действовавшему в период с 7 августа 2015 г. по 26 ноября 2016 г., поскольку изменения и дополнения в пункт 81(11) Правил № 354 внесены пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу 1 января 2017 г., несостоятелен и не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку как установка гарантирующим поставщиком знаков визуального контроля, так и обязанность собственника прибора учета по сохранности и целостности знаков визуального контроля были предусмотрены и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 № 442. Не содержит прямого запрета по установке антимагнитных пломб на прибор учета электроэнергии и пункт 81 (11) Правил № 354, действующих в прежней редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия отклоняет, так как они не свидетельствуют о незаконности акта проверки и действий истца по встречному иску по его составлению. Выявленные при проверке нарушения и соответствующий нормативным требованиям акт проверки является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений при составлении АО «ЭК «Восток» акта № № от 26 ноября 2016 г., ввиду чего приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт безучетного потребления ответчиком по встречному иску электроэнергии нашел свое подтверждение, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца по встречному иску задолженности в размере 28871 руб. 72 коп. на основании представленного АО «ЭК «Восток» расчета, арифметическая правильность которого ответчиками не оспаривалась.

Судом самостоятельно произведен расчет пени и определена общая сумма пени за период с 1 февраля 2017 г. по 13 мая 2019 г. в размере 12684 руб. 68 коп. При этом, с учетом обстоятельств дела суд нашел подлежащей применению к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 8 000 руб.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЭК «Восток» о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени по день фактической оплаты долга согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени по день фактической оплаты.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении дела учтены не были.

Таким образом, поскольку по настоящее время ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии в размере 28871 руб. 72 коп. перед АО «ЭК «Восток» не погашена, требования истца по встречному иску о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 28871 руб. 72 коп., начиная с 14 мая 2019 г. по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Период исчисления пени именно с 14 мая 2019 г. судебной коллегией устанавливается исходя из определенного судом первой инстанции периода начисления пени за период с 01 февраля 2017 г. по 13 мая 2019 г., принимая во внимание, что в указанной части решение суда оспорено не было.

При подаче апелляционной жалобы АО «ЭК «Восток» уплачена государственная пошлина в размере 3024 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т. 2 л.д.35, 36).

Учитывая вышеизложенное, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Оснований для разрешения заявления АО «ЭК «Восток» о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 24 руб. 37 коп. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом обстоятельств возможности реализации апеллянтом соответствующего права при обращении в суд первой инстанции, уполномоченный совершить юридически значимое действие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» в данной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» солидарно пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 28871 руб. 72 коп., начиная с 14 мая 2019 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

В остальной части решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: