Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22апреля 2019г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛА:

5 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Иск мотивирован тем, что 8июля 2015 г. между заказчиком ООО«Славянский Дом» и подрядчиком ООО«КапРемСтрой» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наружной ливневой канализации на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец утверждал, что обязанность по оплате работ, выполненных по указанному договору, ответчиком исполнена частично, задолженность по оплате работ, оформленных актами приемки, составляет541813,64 руб. В иске также указано, что 30 января 2018 г. между ООО«КапРемСтрой» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки права требования №, по условиям которого истцу в тот же день были переданы неисполненные денежные обязательства ООО«Славянский Дом» перед ООО«КапРемСтрой» по договору подряда в размере 541813,64 руб. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 702, 709Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Славянский Дом» задолженность по договору строительного подряда в размере 541813,64 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8618 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В заявлении от 28 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 107), принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшил размер своих требований к ответчику до 537028,9 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 апреля 2019 г. иск удовлетворен, с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда от 8 июля 2015 г. в размере 537028,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570,29 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. ФИО2, представляющая на основании доверенностей истца и третье лицо ООО«КапРемСтрой», просила решение суда оставить без изменения, считала жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом бесспорно установлено, что 8 июля 2015 г. между заказчиком ООО«Славянский Дом» и подрядчиком ООО«КапРемСтрой» был заключен договор строительного подряда (далее – Договор подряда от 08.07.2015), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по наружной ливневой канализации на строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы по твердой стоимости в размере 1165530 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 08.07.2015 подрядчик принял на себя обязательство завершить все работы и обеспечить сдачу их результата подрядчику по подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ в срок до 20 ноября 2018 г.

В досудебном порядке сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № от 6 августа 2015 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 6 августа 2015 г. (форма КС-3) на сумму 551785,1 руб.

Оплата этих работ произведена ООО «Славянский Дом» в пользу ООО«КапРемСтрой» платежным поручением от 8 сентября 2015 г. в полном объеме.

25 ноября 2015 г. ООО «Славянский Дом» получило от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иванова разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> без каких-либо замечаний по наружной ливневой канализации.

Акт о приемке выполненных работ № от 28 ноября 2015 г. на сумму 608874,99 руб., составленный подрядчиком, заказчиком подписан не был.

Дополнительным соглашением № № от 1 апреля 2016 г. заказчик и подрядчик увеличили цену Договора от 08.07.2015 на 23742,68 руб. в связи с выполнением работ по откачке воды от ТП.

Составленные ООО «КапРемСтрой» акт о приемке выполненных работ № от 2июня 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 2 июня 2016 г. на сумму 541813,64 руб., не были подписаны ООО «Славянский Дом».

Из дела также следует, что 30 января 2018 г. между ООО«КапРемСтрой» и И.К.ВБ. был заключен договор возмездной уступки права требования № (далее – Договор уступки от 30.01.2018), по условиям которого истцу в тот же день были переданы неисполненные денежные обязательства ООО«Славянский Дом» перед ООО«КапРемСтрой» по Договору подряда от 08.07.2015 в размере 541813,64 руб.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2018 г. к Договору уступки от 30.01.2018 между ООО«КапРемСтрой» и ФИО1 определена цена уступленного права требования в размере 199000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «КапРемСтрой» № от 30 января 2018 г. подтверждается получение этим Обществом от ФИО1 денежных средств в размере 99000 руб. по Договору уступки от 08.07.2015.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 3сентября 2012 г. до настоящего времени является директором ООО «КапРемСтрой» (№ а единственным участником этого юридического лица с 3 сентября 2012г. является супруга истца ФИО3

Определением <данные изъяты> от 16 апреля 2018 г. по делу № № к производству суда принято исковое заявление ООО «Славянский Дом» к ООО«КапРемСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительных работ по Договору подряда от 08.07.2015 за период с 20 ноября 2015 г. по 2 июня 2016 г. в сумме 364874,07 руб. Определением арбитражного суда от 26 июня 2018 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Фрунзенского <данные изъяты> по гражданскому делу № по настоящему иску ФИО1 к ООО«Славянский Дом».

Кроме того, определением <данные изъяты> от 8 февраля 2019г. по делу № возбужденному 3 октября 2018 г. по заявлению ООО«Славянский Дом» от 14 сентября 2018 г., в отношении ООО «КапРемСтрой» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено третью очередь реестра кредиторов требование заявителя к должнику в размере 499793,54 руб., временным управляющим утвержден ФИО7

При рассмотрении настоящего гражданского дела районный суд исходил из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением <данные изъяты> от 31 мая 2018 г. по делу № (далее – Решение суда от 31.05.2018), которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Славянский Дом» к ФИО1, ООО«КапРемСтрой» о признании недействительным Договора уступки от 30.01.2018, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2018г. по делу № (далее – Апелляционное определение от 12.09.2018), которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Славянский Дом» на указанное судебное решение.

Этими судебными постановлениями признаны несостоятельными доводы ООО«Славянский Дом» о нарушении его прав заказчика по Договору подряда от 08.07.2015 заключением между подрядчиком ООО «КапРемСтрой» и его директором ФИО1 Договора уступки от 30.01.2018. Суд также не усмотрел каких-либо нарушений статей 382, 384, 390 ГКРФ и статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» при заключении указанного договора между аффилированными лицами в отношении денежных требований, оспариваемых заказчиком по объему, срокам и качеству выполненных строительных работ.

Основанием для удовлетворения настоящего иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статей 309, 386, 702, 711, 746 ГК РФ ООО «Славянский Дом» неоплатило строительные работы, выполненные ООО «КапРемСтрой» по Договору подряда от 08.07.2015 ни этому первоначальному кредитору, ни новому кредитору ФИО1 Приопределении объема и стоимости выполненных работ, приемка которых сторонами в досудебном порядке произведена не была, суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от 28 января 2019 г. №. Вэтомзаключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 6 декабря 2018 г., сделаны выводы о том, что общая стоимость работ, выполненных по Договору подряда от 08.07.2015 с отступлениями от проекта, не повлиявшими на возможность использования их результата по назначению, составила 1088814 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор уступки от 30.01.2018 был заключен между аффилированными лицами в отношении несуществующего долга с единственной целью изменения подведомственности спора, возникшего между коммерческими юридическими лицами в связи с исполнением договора строительного подряда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения. По существу, эти доводы сводятся к несогласию ООО «Славянский Дом» с содержанием и попытке оспаривания вступившего в законную силу Решения суда от 31.05.2018, которым было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным Договора уступки от 30.01.2018 и применении последствий недействительности этой ничтожной сделки.

Исходя из общего требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ) ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в рамках возражений по другому гражданскому делу с участием тех же сторон только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренным требованиям, используя иное судебное дело как скрытую форму обжалования судебных постановлений.

С учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений (Решения от 31.05.2018 и Апелляционного определения от 12.09.2018), принятых с участием всех тех же лиц, которые участвуют в настоящем гражданском деле, судебная коллегия полностью разделяет вывод районного суда о том, что в этом деле неподлежали повторной проверке по существу доводы ответчика о недействительности Договора уступки от 30.01.2018, ставящие под сомнение право ФИО1 на предъявление настоящего иска в качестве нового кредитора по Договору подряда от 08.07.2015. Дополнительных оснований для признания ФИО1 ненадлежащим истцом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что строительные работы по Договору подряда от 08.07.2015 были выполнены ООО«КапРемСтрой» с отступлением от проекта, не в полном объеме, с недостатками качества, которые были устранены заказчиком с привлечением иных подрядных организаций, что причинило ООО «Славянский Дом» дополнительные убытки.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При оценке всей совокупности представленных по делу доказательств суд обоснованно принял во внимание вывод заключения судебных экспертов о том, что отступления от проектной документации, допущенные ООО «КапРемСтрой» в ходе выполнения строительных работ по наружной ливневой канализации многоквартирного дома по Договору полряда от 08.07.2015, носили незначительный характер, не привели к существенному изменению цены работ и не ухудшили эксплуатационные качества результатов работ, поскольку система ливневой канализации дома находится в рабочем (технически-исправном) состоянии с момента сдачи дома в эксплуатацию 25 ноября 2015 г.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что какая-либо конкретная часть работ, перечисленных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» от 28 января 2019 г. №, была выполнена иными подрядными организациями, а не ООО «КапРемСтрой», равно как и доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков качества.

В деле отсутствуют сведения о предъявлении ООО«Славянский Дом» иска к ООО«КапРемСтрой» о взыскании убытков на устранение недостатков и завершение работ по Договору подряда от 08.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «КапРемСтрой» сроков выполнения строительных работ по Договору подряда от 08.07.2015 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как Договор подряда от 08.07.2015 не был расторгнут в установленном законом порядке, в том числе в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ.

Сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда не относится к числу оснований, с которыми закон связывает полное освобождение заказчика – юридического лица от обязанности оплатить работы, фактически выполненные с нарушением такого срока.

Обстоятельства нарушения ООО «КапРемСтрой» сроков выполнения строительных работ по Договору подряда от 08.07.2015 являются основанием самостоятельного иска ООО«Славянский Дом» о взыскании неустойки, принятого к производству определением <данные изъяты> от 16 апреля 2018 г. по делу № и подлежат проверке по существу в рамках указанного дела.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле судом сторонам в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все условия, необходимые для установления с разумной степенью достоверности объема, качества и стоимости строительных работ, фактически выполненных ООО «КапРемСтрой» по заказу ООО «Славянский Дом» в рамках Договора подряда от 08.07.2015, право на взыскание оплаты которых передано подрядчиком ФИО1 по Договору уступки от 30.01.2018.

В суде первой и апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик, ни третье лицо непривели предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебных экспертов, с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не обращались.

Таким образом, решение суда правомерно основано на представленных по делу доказательствах с учетом неисполнения ответчиком обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – безудовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.