Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. и представителя УФССП России по Костромской области по доверенности Мишиной О.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 октября 2014 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу города Костромы УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова В.С. исполнительского сбора в размере <...> признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу города Костромы Чистяковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь пополнить счет за пользование мобильным телефоном путем перечисления необходимой суммы с банковской карты, открытой на его имя в отделении Сбербанка России, сделал соответствующий смс-запрос. Однако денежные средства на телефон не поступили. По данному обстоятельству в отделении Сбербанка России ему сообщили, что службой судебных приставов по Давыдовскому округу города Костромы на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, обращено взыскание на общую сумму <...>. В этой связи он обратился в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. ознакомила его с постановлением административной комиссии Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административного штрафа в размере <...> и постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данными документами он ознакомлен не был, по почте либо через курьерскую службу эти постановления не получал, поэтому исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не смог. Между тем, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...>, что является незаконным.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому округу города Костромы УФССП по Костромской области Чистякова Л.В. и УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Чистякова Л.В. и представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Мишина О.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что оснований для удовлетворения заявления Иванова В.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу положений статей 255 и 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимым условием для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя, между тем на момент вынесения судебного постановления нарушенное право Иванова В.С. было восстановлено в добровольном порядке, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, удержанная сумма исполнительского сбора заявителю возвращена, то есть восстановления его нарушенного права, что является целью решений, принимаемых при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ, не требовалось. Описка в назначении платежа при возврате заявителю исполнительского сбора, на которую сослался суд в мотивировочной части решения, о нарушении прав Иванова В.С. не свидетельствует, так как постановление, на основании которого исполнительский сбор был возвращен должнику, содержит выводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции Иванов В.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Чистякова Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Мишина О.А., действующая также как представитель судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу города Костромы УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии Костромского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Иванова В.С. - о взыскании штрафа в размере <...> (л.д.12).

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление было направлено Иванову В.С. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу вернулось в службу судебных приставов (л.д.10, 11, 19).

При этом, как следует из почтового уведомления, на конверте был неверно указан адрес заявителя (<адрес>, 42-№ вместо <адрес>, 41-№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. вынесены постановление о взыскании с Иванова В.С. исполнительского сбора в размере <...> (л.д.16-17) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Костромском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8640, на общую сумму <...>, включающую штраф в сумме <...> и исполнительский сбор в сумме <...>. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено со ссылкой на то, что сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета ОСП по Давыдовскому округу города Костромы УФССП России по Костромской области для перечисления на счет ФИО1 в Костромском отделении Сбербанка России № 8640 списана денежная сумма <...> как излишне взысканный исполнительский сбор (л.д.23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не располагал, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 этого же Федерального закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 данной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу части 2 этой статьи он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из приведенных выше норм закона, а также из разработанных на основании этих норм Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08 июля 2014 года № 0001/16, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем из дела видно, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по неверному адресу, в связи с чем было возвращено в отдел судебных приставов, то есть до вынесения оспариваемого постановления заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный приставом срок.

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора являются верными.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было отменено и сумма удержанного с заявителя исполнительского сбора перечислена на его счет, не препятствовало удовлетворению требований заявителя, на рассмотрении которых тот настаивал.

Как верно отметил суд, права заявителя оспариваемым постановлением были нарушены, меры по их восстановлению предприняты судебным приставом-исполнителем только после возбуждения гражданского дела в суде. Денежные средства в размере <...> списаны со счета ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного разбирательства, при этом сведения о том, что денежные средства зачислены на счет заявителя, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что никаких заявлений судебному приставу о возврате удержанной суммы не писал, в деле отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд обоснованно учел и то, что в платежном поручении на возвращение заявителю удержанной суммы назначение платежа указано не как незаконно удержанный исполнительский сбор, а как излишне уплаченный.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления выводов о незаконности последнего не содержит, а решение суда не обязывает судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо действий, направленных на повторный возврат удержанной суммы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 и представителя УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: