Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криницкой на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«возвратить Криницкой заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, поданное в интересах несовершеннолетнего (ФИО)9».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о признании (ФИО)6 безвестно отсутствующим.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 20 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132, 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в поданном ФИО1 заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим не указана цель признания гражданина таковым и место жительство заинтересованных лиц; не представлено количество копий заявления по числу лиц, участвующих в деле, документов, подтверждающих представительство несовершеннолетнего (ФИО)2, в чьих интересах обращается заявитель.

Заявителю установлен срок до (дата) для исправления указанных в определении недостатков.

(дата) заявителем ФИО1 подано в суд ходатайство о принятии дела к производству, в котором указана цель заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, адреса места проживания (нахождения) заинтересованных лиц, а также информация о том, что копии документов по числу лиц направлены заказной почтой.

Судом установлено, что местом жительства ФИО1, также как и несовершеннолетнего (ФИО)4, в чьих интересах действует заявитель, является (адрес), в связи с чем заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменить, рассмотреть дело по существу, указав, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки были устранены в установленный судом срок.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление предъявлено не по месту фактического проживания заинтересованного лица, а по месту его регистрации, в связи с чем, рассмотрение заявление подсудно суду (адрес).

Между тем, такой вывод является ошибочным, не соответствующим положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими нормами права.

В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

При этом, согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Заинтересованными лицами по данному делу являются несовершеннолетний (ФИО)4. ФИО1, имеющие временное место жительства по адресу: (адрес), что самим заявителем не оспаривается, указывается в поданном заявлении. При этом указанные лица зарегистрированы по адресу: (адрес)-Ях. (адрес)., (адрес) относящемуся к территории (адрес) – Югры, данный адрес следует считать местом ее жительства.

В силу этого, предъявление иска в Пыть-Яхский городской суд требованиям статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление - направлению для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.