Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к Сезину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 68», Пирогову В.А. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Паскеева В.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Матросовой И.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сезин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что *** года на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу под управлением Попова А.И., и автомобиля ***, под управлением Братищева С.Н. Виновником данного ДТП является Попов А.И.

20 июня 2013 года между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Сезиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора по 19.06.2014г.

В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца были получены в период действия названного договора страхования, 09 июня 2014 года страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования 04 февраля 2014 года страховщиком был организован и произведён осмотр повреждённого имущества. Однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «ОПЦ Альтаир» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

Сезин А.В. просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены, Сезин А.В. просил взыскать со страховщика проценты в сумме ***

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сезину А.В. о признании договора страхования от 20 июня 2013 года недействительным, неоднократно уточнявшимися, и в конечном итоге, с требованиями к Сезину А.В., ООО «АВТО 68», Пирогову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2013 года, составленного между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68», договора комиссии транспортного средства от 20 июня 2013 года, составленного от имени Милова С.Н. и ООО «АВТО 68», недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора страхования от 20 июня 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 20 июня 2013 года между ООО «СГ «Компаньон» и Сезиным А.В. на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств *** по которому на страхование принят автомобиль ***. Страховая сумма по указанному договору составила ***, дополнительно застрахована гражданская ответственность на *** и застрахован водитель на ***. Страховая премия составила *** и была оплачена Сезиным А.В.

В качестве подтверждения наличия имущественных прав в отношении автомобиля, подлежащего страхованию, Сезиным А.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013г., по условиям которого ООО «АВТО 68», действуя в качестве продавца, продало, а покупатель Сезин А.В. принял и оплатил товар в виде вышеназванного автомобиля по цене ***, из которых *** Сезин А.В. якобы оплатил в виде первоначального взноса в кассу продавца наличными денежными средствами, что следует из пунктов 2.1.,3.1. договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере *** должна быть оплачена Сезиным А.В. посредством кредитования в ЗАО «Банк ВТБ 24».

На момент заключения договора страхования, у страховщика не возникло сомнений в законности предоставленного Сезиным А.В. договора купли-продажи транспортного средства, также не вызвала сомнений и цена имущества, подлежащего страхованию.

Соответственно в страховом полисе *** от 20.06.2013г. банк ВТБ 24 указан выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства либо при хищении транспортного средства.

04 августа 2014 года Полтораченко П.П. по поручению ООО «Страховая Группа «Компаньон» проведено экспертное исследование № ***, согласно результатам которого рыночная стоимость автомобиля *** составляет ***

Впоследствии также выяснилось, что в обществе застраховано множество дорогостоящих автомобилей импортного производства, в частности автомобилей аналогичной марки и года выпуска, приобретённых разными лицами в ООО «АВТО 68», и все эти лица незадолго до истечения действия договора страхования, обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП либо угоном автомобилей.

В 2014 году Сезин А.В. также обратился к страховой компании «Компаньон» с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** с участием вышеуказанного автомобиля.

Данные обстоятельства вызвали у страховщика сомнения в достоверности сведений, предоставленных Сезиным А.В., при осуществлении страхования спорного автомобиля.

Как выяснилось, 07 мая 2014 года УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника кредитного отдела ЗАО «Банк ВТБ 24», а также директора ООО «АВТО 68» по ст. 159 УК РФ, которым инкриминируются также противоправные деяния, связанные с продажей, кредитованием и автострахованием автомобилей, в том числе, спорного.

Документы, послужившие основанием для регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля – это вышеназванный договор купли-продажи от 20.06.2013г., а также договор комиссии от 20.06.2013г., по условиям которого ООО «АВТО 68» приняло на комиссию от гражданина Милова С.Н. вышеназванный автомобиль, приняв на себя обязательство реализовать его по цене ***

Однако у общества имеются иные документы на спорный автомобиль, полученные от дилера марки «***» - ЗАО «МБ-Беляево».

Так, в соответствии с договором поручения № *** от 28.03.2013г. ЗАО «МБ-Беляево», действуя в качестве поверенного, обязалось от имени и за счёт гражданина Милова С.Н. организовать ответственное хранение и последующую продажу спорного автомобиля стоимостью *** с зачётом вырученной суммы в счёт оплаты другого автомобиля за М. (п. 1.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля по договору № *** от 28.03.2013г. Милов С.Н. передал, а ЗАО «МБ-Беляево» приняло спорный автомобиль в комплектации, указанной в акте.

По договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2013г., заключенному в городе Москве между ЗАО «МБ-Беляево» от имени и в интересах Милова С.Н. и Пироговым В.А., последний приобрёл спорный автомобиль марки *** по цене ***. Автомобиль был передан Пирогову В.А. по акту приёма-передачи от 23.06.2013г.

В имеющейся у страховщика ксерокопии ПТС № *** спорного автомобиля значится запись о продаже ЗАО «МБ-Беляево» Пирогову В.А. спорного автомобиля 23 июня 2013 года. Вышеуказанная запись зачёркнута с пометкой «запись недействительна», имеется оттиск печати ЗАО «МБ-Беляево» и подпись, выполненная неизвестным лицом.

Со слов начальника отдела продаж ЗАО «МБ-Беляево» П. он указанную запись не зачёркивал, печатью и подписью не заверял, пометку «запись недействительна» не делал.

Из представленных документов следует, что на момент заключения с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договора страхования, то есть 20 июня 2013 года, Сезин А.В. собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку таковым по 23 июня 2013 года включительно являлся Милов С.Н., по указанную дату автомобиль находился в г. Москве и только 23 июня 2013 года этим автомобилем на законных основаниях распорядилось ЗАО «МБ-Беляево», действуя по договору поручения от имени Милова С.Н., продав указанный автомобиль Пирогову В.А.

Соответственно, Сезин А.В. никоим образом не мог приобрести данный автомобиль в ООО «АВТО 68» на территории города Тамбова, а последнее продать данный автомобиль 20 июня 2013 года, поскольку в этот момент автомобиль находился на ответственном хранении в ЗАО «МБ-Беляево» на территории данной организации по адресу: ***, что следует из п. 1.1 Договора поручения № ***.

Только собственнику принадлежит право от своего имени и в своих интересах совершать сделки, связанные с отчуждением имущества. Такого права у ООО «АВТО 68» в силу отсутствия права собственности на спорный автомобиль не было.

Отсутствовали у ООО «АВТО 68» и иные вещные права в отношении спорного автомобиля. Страховщик считает, что никакого договора комиссии гражданин Милов С.Н. с ООО «АВТО 68» не заключал и спорный автомобиль в данную организацию на комиссию не передавал, поскольку указанный договор опровергается договором поручения от 28.03.2013г. № ***, заключенным между Миловым С.Н. и ЗАО «МБ-Беляево», а, следовательно, не заключался и договор купли-продажи от 20.06.2013г., на основании которого истец принял на страхование спорный автомобиль.

Имущественный интерес в отношении спорного автомобиля 20.06.2013г. мог быть исключительно у Милова С.Н., как у собственника, либо ЗАО «МБ-Беляево» как владельца данного автомобиля по договору поручения.

Страховщик полагал, что на момент заключения договора страхования, Сезин А.В. умышленно, имея противоправный умысел, представил обществу ложные сведения о предмете страхования, в том числе о его стоимости, вещных правах в отношении такового предмета, а именно - ничтожный договор купли-продажи от 20 июня 2013 года и договор комиссии от того же числа, введя тем самым страховщика в заблуждение относительно цены транспортного средства и действительных прав в отношении страхуемого имущества.

Представленный при страховании договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2013г. был преднамеренно составлен Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68», не имеющими на тот момент времени никаких правовых оснований на продажу спорного автомобиля, с указанием цены товара, значительно превосходящей его реальную стоимость, с одной лишь противоправной целью - заключить кредитный договор, неосновательно получить кредит, застраховать имущество по договору добровольного страхования, инициировать дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, с причинением ему максимально возможных технических повреждений, а в последующем - неосновательно получить сумму страхового возмещения в размере, существенно превышающем реальную стоимость данного автомобиля.

Составляя договор купли-продажи транспортного средства и договор комиссии от 20 июня 2013 года стороны данных договоров не имели намерения исполнять сделки и не могли исполнить их условия. Никаких расчётов за товар между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» не производилось, а товар не передавался покупателю в силу его физического отсутствия на территории г. Тамбова, что говорит о мнимости, а следовательно, ничтожности договора купли-продажи от 20.06.2013г.

Страховщик полагал, что договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013г., составленным между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» и договором комиссии от 20.06.2013г., составленным от имени Милова С.Н. и ООО «АВТО 68», напрямую затронуты права и интересы ООО «Страховая Группа «Компаньон», поскольку указанные договоры послужили основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а договор купли-продажи от 20.06.2013г. непосредственно был представлен в страховую компанию в качестве подтверждения права собственности Сезина А.В., а следовательно, эти документы породили для встречного истца правовые последствия в виде обязанности выплатить сумму страхового возмещения в связи с причинением ущерба спорному автомобилю стоимостью ***

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2015 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сезину А.В. отказано.

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» удовлетворены.

Признаны недействительными в силу их ничтожности следующие сделки:

договор комиссии транспортного средства от 20.06.2013г., заключенный между Миловым С.Н. и ООО «АВТО 68» в отношении автомобиля ****** г. выпуска;

договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013г., заключенный между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68» в отношении автомобиля ***, *** г. выпуска.

Применены последствия недействительности указанных сделок, а именно: считать принадлежащим автомобиль ****** г. выпуска Пирогову В.А. на основании договора купли-продажи от 23.06.2013г. между указанным лицом и Миловым С.Н., за которого действовало ЗАО «МБ-Беляево».

Признан недействительным договор добровольного страхования указанного выше автомобиля от 20.06.2013г., заключенный между Сезиным А.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» (полис ***

Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: считать автомобиль ***, *** г. выпуска в период с 20.06.2013г. по 19.06.2014г. незастрахованным по договору добровольного страхования; обязать ООО «СГ «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» вернуть полученную от имени Сезина А.В. страховую премию в сумме *** названному лицу.

Взыскано с Сезина А.В. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» госпошлину в сумме ***

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сезина А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В жалобе указывается, что судом первой инстанции в решении не приведены результаты оценки доказательств, что повлекло за собой отдание предпочтения одним доказательствам перед другими, в ходе разбирательства дела необоснованно удовлетворялись ходатайства страховой компании об истребовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства дела, установленные судом, не доказаны, придя к выводу о том, что договор страхования является недействительным, суд фактически уклонился от разрешения вопроса о наличии страхового случая, кроме того, податель жалобы полагает, что страховая компания, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ, заявлением об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков указаны не только Сезин А.В., но и ООО «АВТО 68» и Пирогов В.А., и имеется требование применить последствия недействительности сделок купли-продажи автомобиля от 20 июня 2013 года и договора комиссии от того же числа, признать недействительным договор страхования от 20 июня 2013 года и применить последствия недействительности этой сделки, фактически изменила одновременно предмет и основание иска, что является недопустимым, однако суд указание на это Банком проигнорировал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования страховой компании и признавая недействительными в силу их ничтожности договор комиссии транспортного средства от 20 июня 2013 года, заключенный между Миловым С.Н. и ООО «АВТО 68», в отношении автомобиля ***, договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2013 года, заключенный между Сезиным А.В. и ООО «АВТО 68», в отношении того же автомобиля, суд первой инстанции, исходя из правильно определённых юридически значимых обстоятельств, верной правовой оценки установленным обстоятельствам, обоснованно констатировал, что договор комиссии автомобиля *** от 20 июня 2013 года между Миловым С.Н. и ООО «АВТО 68» не заключался, соответственно, в силу предписаний статей 8, 218, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору комиссии, ни у ООО «АВТО 68», ни у Сезина А.В. на основании договора купли-продажи продажи транспортного средства от 20 июня 2013 года, не возникло права собственности в отношении автомобиля ***.

Учитывая отсутствие у Сезина А.В. основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, суд первой инстанции, обоснованно со ссылкой на нормы статей 929, 930, пунктов 1 и 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля от 20 июня 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Сезина А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Тамбовский» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, тогда как только такие нарушения, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного решения.

Результаты оценки доказательств, осуществлённой судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены в решении, о чём свидетельствует его текст, доводы жалобы в этой части свидетельствуют не об отсутствии в решении результатов оценки доказательств, а о несогласии с ними.

Ссылка об отсутствии в решении суда указания о том, какому закону не соответствуют сделки комиссии и купли-продажи автомобиля от 20 июня 2013 года также не влечёт отмены решения, поскольку, как верно отмечено в решении, лишь собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым (собственником) в отношении вышеназванного автомобиля в период до 23 июня 2013 года являлся Милов С.Н.

Указание в жалобе на то, что страховой компанией в ходе разбирательства дела одновременно изменены предмет и основания исковых требований также не влечёт отмену решения, так как названное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а приведённые доводы о том, что заявленное имело место, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: