Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе ООО «Вымпел» на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-925/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что определением Трусовского районного суда г.Астрахани 17.04.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел». Исполнительные документы в отношении ФИО1 при осуществлении договора уступки прав от 01 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» истцу переданы не были.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года ООО «Вымпел» отказано в принятии данного заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись на наличие определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.08.2017 года, которым ООО «Вымпел» уже было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением, ООО «Вымпел» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивировав тем, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа делает невозможным осуществление принудительного исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при руководстве вышеизложенной нормой, районным судом неверно применен процессуальный закон.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотрен статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой основанием для обращения в суд за дубликатами исполнительных документов служит утрата подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Само по себе наличие судебного акта, которым ранее отказано в выдаче дубликата исполнительного листа не исключает возможность обращения взыскателя с таким заявлением вновь, поскольку, согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату лишь при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Установление же наличия и достаточности доказательств, подтверждающих вышеуказанных обстоятельства, возможно лишь в судебном заседании после принятия заявления к рассмотрению.

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность применения аналогии закона в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, однако, в данном случае у судьи отсутствовали основания для применения положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы частной жалобы нашли свое подтверждение. Определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 28 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2017 года отменить, заявление ООО «Вымпел» о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными материалами направить в Трусовский районный суд г.Астрахани для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда