Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова И.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Петрову И.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31.01.2018 исковые требования ОАО «Псковэнергосбыт» удовлетворены, с Петрова И.М., Петровой И.И., Петровой Е.И. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за неучтенное пользование электроэнергии в размере 260740,02 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к Петровой Е.И., в указанной части производство по делу прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.05.2018 решение Псковского городского суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Петровых без удовлетворения.

24.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП города Пскова №2 в отношении Петрова И.М. возбуждено исполнительное производство №(****) о взыскании задолженности в размере 271643,52 руб.

Петров В.И. обратился в Псковский городской суд Псковской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что 19.10.2018 на вышеназванные судебные акты им подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не разрешена, в связи с чем полагал необходимым приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении него.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность судебного акта об отказе в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 Постановление "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 Постановление "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт должен разрешаться судом кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судья: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева