Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Москалева И.В. на постановление, действие (бездействие) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М.

по апелляционной жалобе Москалева И.В.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление, действие (бездействие) и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М., в обоснование которой указал, что <дата изъята> он подал жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Удинского РОСП УФССП России по Иркутской области. <дата изъята> Москалев И.В. получил письмо от и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Иркутской области С. , в котором указано, что жалоба Москалева И.В. направлена для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов Шайдурову Е.М. В жалобе Москалева И.В. были указаны все его контактные телефоны, адреса места регистрации и фактического проживания. В установленный законом срок ответ на свою жалобу Москалев И.В. не получил. Не дождавшись ответа по почте, <дата изъята> Москалев И.В. приехал из <адрес изъят> в <адрес изъят>, где самостоятельно обратился к и.о. начальника РОСП Шайдурову Е.М. с заявлением о предоставлении копии ответа на жалобу и ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе, на что получил отказ ввиду отсутствия на рабочем месте секретаря Усть-Удинского РОСП. Копию постановления Москалев И.В. получил только <дата изъята>, с материалами надзорного производства по жалобе он так и не был ознакомлен. Постановление <номер изъят> от <дата изъята> является незаконным, поскольку доводы, изложенные в жалобе Москалева И.В., не были рассмотрены в полном объеме. В частности, не были рассмотрены доводы жалобы о необходимости проведения служебной проверки в отношении СПИ Т. о законности возбуждения ею исполнительного производства; о нарушении Т. требований ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о том, что копии документов, представленные СПИ Т., на основании которых возбуждено исполнительное производство, представлены и заверены ненадлежащим субъектом, не М.. В нарушение ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено позднее трех дней со дня поступления жалобы, а именно: жалоба поступила в Усть-Удинский РОСП <дата изъята>, постановление вынесено <дата изъята>. При этом, копия ответа по жалобе, со слов и.о. начальника Усть-Удинского РОСП якобы направленная Москалеву И.В. по почте, заявителю так и не поступила, в связи с чем имеются основания полагать, что данная копия ответа ему не направлялась.

На основании изложенного Москалев И.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М. <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязать устранить допущенные нарушения закона в установленный законом срок, рассмотреть все доводы жалобы по существу, дать ответ в установленные сроки; обязать и.о. начальника Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М. ознакомить Москалева И.В. с материалами надзорного производства по жалобе в полном объеме со снятием необходимых копий.

Решением суда от 05.11.2013 отказано в удовлетворении жалобы Москалева И.В.

В апелляционной жалобе Москалев И.В. просит суд отменить решение от 05.11.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Судом не были исследованы все доводы жалобы Москалева И.В. Решение суда не содержит обоснованного ответа на все доводы жалобы. В описательной части решения от 05.11.2013 судом лишь частично указаны доводы, по которым Москалевым И.В. была подана жалоба. В мотивировочной части решения суд не дал оценку всем изложенным Москалевым И.В. доводам, а также не указал, почему данные доводы не нашли свое отражение в постановлении и.о. начальника Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М. от <дата изъята>.

В нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ судом не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, в частности, причина игнорирования и отказа в рассмотрении жалобы и.о. начальника Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М.

Суд не принял во внимание несоответствие сведений, сообщенных и.о. начальника Усть-Удинского РОСП Шайдуровым Е.М. в судебном заседании, согласно которым в рассмотрении жалобы Москалева И.В. было отказано в связи с пропуском срока на ее подачу, какого-либо производства по ней не велось, содержанию постановления <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в рассмотрении жалобы по существу, где не говорится о пропущенном сроке обжалования.

Судом нарушены требования ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, так как мотивированное решение суда от 05.11.2013 было выдано Москалеву И.В. только <дата изъята>, несмотря на неоднократное обращение Москалева И.В. и его представителя в суд с <дата изъята> с целью получения копии решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Москалева И.В. Москалевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Усть-Удинского района Иркутской области от <дата изъята> с Москалева И.В. в пользу М. взысканы алименты на содержание дочери Мо., <дата изъята> года рождения, в размере <данные изъяты>, начиная с <дата изъята> и до совершеннолетия ребенка.

Дубликат исполнительного листа выдан <дата изъята>. В исполнительном листе содержатся следующие сведения о должнике: Москалев И.В. , <дата изъята> г.р., <данные изъяты>, проживает по <адрес изъят>, <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Удинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>) возбуждено исполнительное производство, которому присвоен <номер изъят>. По поводу возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов Москалев И.В. <дата изъята> дал объяснения судебному приставу-исполнителю, подписал предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и разъяснение содержания и порядка исполнения его обязанности по уплате алиментов, <дата изъята> подал судебному приставу-исполнителю заявление о выдаче копий документов из исполнительного производства и представил судебному приставу-исполнителю копии квитанций в подтверждение добровольной уплаты алиментов (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>).

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> признана обоснованной жалоба М. на постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Усть-Удинского районного отдела судебных приставов, указанное постановление признано неправомерным и отменено, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Удинского районного отдела судебных приставов Шайдурову Е.М. предписано принять меры для производства расчета задолженности по алиментам в отношении Москалева И.В. в соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> признана обоснованной жалоба М. на постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное <дата изъята>, указанное постановление признано неправомерным и отменено, судебному приставу-исполнителю Т. предписано принять меры для производства расчета задолженности по алиментам в отношении Москалева И.В. в соответствии со ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Удинского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата изъята> установлена задолженность Москалева И.В. по алиментным платежам на содержание дочери Мо., <дата изъята> г.р., за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>). На данном постановлении имеются расписки в подтверждение получения копии постановления представителем Москалева И.В. Э. , действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>), <дата изъята> и самим Москалевым И.В. <дата изъята>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Удинского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> передано в Шелеховский РОСП по месту жительства должника по <адрес изъят> (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от <дата изъята> принято к исполнению исполнительное производство <номер изъят> в отношении Москалева И.В., исполнительному производству присвоен новый регистрационный <номер изъят> (л.д. <данные изъяты> исполнительного производства <номер изъят>).

<дата изъята> в Усть-Удинский районный суд Иркутской области поступила жалоба Москалева И.В., в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т. в рамках исполнительного производства <номер изъят> в отношении должника Москалева И.В. по расчету задолженности по алиментам за период, превышающий трехлетний срок, предшествующий предъявлению исполнительного листа. В обоснование этих требований Москалев И.В. в жалобе указал на незаконность расчета задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в отношении должника Москалева И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от <дата изъята> (л.д. <данные изъяты> гражданского дела Усть-Удинского районного суда Иркутской области <номер изъят>). Впоследствии представитель Москалева И.В. Эгго В.И. подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отзывом заявления.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> жалоба Москалева И.В. на действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по уплате алиментов, оставлена без рассмотрения, заявителю разъяснено, что он может обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. <данные изъяты> гражданского дела Усть-Удинского районного суда Иркутской области <номер изъят>).

<дата изъята> Москалев И.В. подал жалобу Руководителю Управления ФССП по Иркутской области – Главному судебному приставу по Иркутской области В. на действия судебного пристава Т. (л.д. <данные изъяты>), в которой Москалев И.В. просил провести объективную служебную проверку судебного пристава-исполнителя Т. по поводу законности постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>, признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата изъята> <номер изъят>, привлечь судебного пристава-исполнителя Т. к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», за то, что Москалеву И.В. не был разъяснен порядок обжалования принятых решений и он не был уведомлен о их принятии, проверить подлинность подписей М., рассчитать задолженность в соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ.

Данная жалоба была направлена исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП по Иркутской области – Главного судебного пристава по Иркутской области в Усть-Удинский районный отдел судебных приставов исполняющему обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава для рассмотрения

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> Москалеву И.В. отказано в рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении жалобы Москалева И.В. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного постановления, поскольку жалоба Москалева И.В. на постановление должностного лица службы судебных приставов была подана с пропуском срока, предусмотренного для такого обжалования; ходатайство о восстановлении срока при подаче жалобы Москалев И.В. не заявлял.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Москалева И.В. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> законным и обоснованным по следующим основаниям:

Из содержания материалов гражданского дела и исполнительного производства, изложенного выше, следует, что с указанными документами Москалев И.В. ознакомлен соответственно <дата изъята> и <дата изъята> Оспорив постановление о расчете задолженности по алиментам <номер изъят> от <дата изъята> в судебном порядке, Москалев И.В. в лице своего представителя Эгго В.И. впоследствии заявил о нежелании поддерживать жалобу, поданную в суд. Определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата изъята> об оставлении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам <номер изъят> от <дата изъята> без рассмотрения Москалев И.В. в апелляционном порядке не оспорил. Именно эти фактические обстоятельства были установлены в обжалуемом постановлении в качестве оснований отказа в рассмотрении жалобы Москалева И.В., поданной <дата изъята> в порядке подчиненности.

Таким образом, на момент обращения Москалева И.В. с жалобой к Руководителю Управления ФССП по Иркутской области – Главному судебному приставу по Иркутской области В. на действия судебного пристава Т. с требованием признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> и постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата изъята> <номер изъят> истекли сроки обжалования этих действий, установленные статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о восстановлении этого срока и мотивы, обосновывающие уважительность причин пропуска этого срока, в жалобе Москалева И.В. не содержатся. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соблюдение установленных сроков обжалования, когда лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам путем обращения с жалобой в порядке подчиненности и настаивая на проверке законности установленного судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам, Москалев И.В. не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Соответственно, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года). Возможность установления размера задолженности по алиментам путем подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности действующим семейным и процессуальным законодательством не предусмотрена. Таким образом, обжалуемым постановлением не нарушены права Москалева И.В.на оспаривание суммы задолженности по алиментам.

Оспаривая в судебном порядке законность постановления исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, Москалев И.В. исходил из того, что этим постановлением также не рассмотрены по существу его требования, заявленные Руководителю Управления ФССП по Иркутской области – Главному судебному приставу по Иркутской области В. <дата изъята>, о проведении служебной проверки судебного пристава-исполнителя Т. по поводу законности постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>, о привлечении судебного пристава-исполнителя Т. к строгой дисциплинарной ответственности, о проверке подлинности подписей М., о расчете задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы Москалева И.В. в указанной части в силу следующих обстоятельств:

Поскольку по изложенным выше основаниям оспаривание размера задолженности по алиментам и установление суммы задолженности при наличии спора между должником и взыскателем возможно только в судебном порядке, соответственно обстоятельства, имеющие правовое значение при определении размера задолженности по алиментам, проверяются и устанавливаются судом. Доводы Москалева И.В. о незаконности размера задолженности по алиментам вследствие недостоверности документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, и вследствие несоблюдения правил определения такой задолженности, установленных законом, могут быть приведены в заявлении в суд и проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Требования Москалева И.В. о проведении служебной проверки и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием Москалевым И.В. законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Однако, действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам установлены законом.

Кроме того, оспаривая в судебном порядке законность постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Удинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, Москалев И.В. просил в жалобе на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов обязать и.о. начальника Усть-Удинского РОСП Шайдурова Е.М. ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобе в полном объеме со снятием необходимых копий. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы ведения такого производства и содержание в рамках «надзорного производства» прав граждан, оспаривающих законность действий судебного пристава-исполнителя. В жалобе на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не указаны нормы материального или процессуального законодательства, предусматривающие наличие таких прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова