Апелляционное определение № 33-215/2016 от 21.01.2016 Владимирского областного суда (Владимирская область)

копия

Дело № 33-215/2016 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.01.2016 дело по частной жалобе Савиной А. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.11.2015, которым постановлено:

заявление Савиной А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2011 по гражданскому делу по иску Савиной А. Н. к Никашкиной В. В. о разделе земельного участка, по встречному иску Никашкиной В. В. к Савиной А. Н. о разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., возражения Никашкиной В.В. и Касаткиной И.П., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** утверждено мировое соглашение по иску Савиной А.Н. к Никашкиной В.В. о разделе земельного участка.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что она не была согласна с условиями мирового соглашения, ее представитель ФИО2 подписав его, злоупотребила своим правом, чем нарушила права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится фактическое преступление представителя ФИО2, которая подписала процессуальный документ, заведомо нарушающий ее права и законные интересы. Данный факт имел место на время рассмотрения дела. Полагает, что ее права не должны нарушаться наличием или отсутствием в материалах дела того или иного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Соответствующие разъяснения изложены в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает на фактическое преступление представителя ФИО2, которая без ее прямого волеизъявления подписала процессуальный документ, заведомо нарушающий законные права и интересы ФИО1

Однако доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности представлено не было, подлинник мирового соглашения имеется в материалах дела.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра определения суда. Также не относятся они и к новым обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Также верным является и вывод суда о пропуске ФИО1 установленного ст.394 ГПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку после принятия судебного акта от **** она неоднократно обращалась в суд с заявлениями процессуального характера, следовательно, знала об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам только ****. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не ставился.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

ФИО4

Верно. Судья Д.А. Лепёшин