Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2017

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом заявления об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере 150000 руб., проценты за период с 02.04.2014 по 10.10.2017 в размере 47 264,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.03.2014 ФИО1 получил от З. в долг денежные средства в размере 150000 руб., которые должен был вернуть не позднее 01.04.2014. Ответчик обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил. 28.02.2017 по договору №1 уступки прав по договору займа З. передал право требования денежных средств в размере 150000 руб. и подлежащих уплате процентов Г.И.АБ., о чём 02.03.2017 был уведомлён ФИО1 В настоящее время ответчик долг не возвратил.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате и времени проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что договором займа от 01.03.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии должнику с уведомлением о вручении. Ответчику направлено уведомление об уступке требования от 02.03.2017, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Против заявления ответчика о применении срока исковой давности возражала, считала срок не пропущенным в связи с тем, что обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, в суд истец обратилась в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Заявление ответчика о безденежности займа считала необоснованным, поскольку оно не подтверждается ничем, кроме пояснений самого ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, отрицал заключение договора займа. Подтвердил, что ему в марте 2017 года поступала претензия от первоначального кредитора с требованием о возврате долга по расписке новому кредитору. В письменных пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о безденежности займа. Пояснил, что с первоначальным кредитором его связывали правоотношения по отпуску товарно-материальных ценностей со склада З., которые оформлялись товарными накладными. По просьбе последнего он (ответчик) подписал договор займа и акт приёма-передачи денежных средств. В качестве оплаты за отпущенные ему товарно-материальные ценности передал первоначальному кредитору денежные средства 30 000 руб. в мае-июне 2014 года, 30000 руб. - в июле-августе 2014 года, по 5 000 руб. - 10 000 руб. передал в конце 2014 года и в 2015 году. Признал за собой долг в сумме 16 000 руб. за полученные материалы. Также пояснил, что претензия о возврате денежных средств истцом в его адрес направлялась, он её получил, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 204, ст. 309, ст. 331, ст. 333, п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 395, ст. 431, п. 1 ст. 432, 807, 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» иск ФИО2 к В.Г.ТБ. удовлетворён, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150000 руб. в качестве основного долга по договору займа №1 от 01.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 10.10.2017 в размере 47 264,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины - в размере 4 221 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, претензия о возврате денежных средств надлежащим образом не направлялась, уведомление о состоявшейся уступке права требования содержит сведения о передаче прав новому кредитору (истцу), но не является претензией о возврате денежных средств. Истец передавал ответчику товарно-материальные ценности, а не денежные средства. Ответчиком произведено частичное погашение долга за полученные товары, остаток суммы долга составляет 16 000 рублей, однако данный довод необоснованно не принят судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца И.Е.ОБ. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 01.03.2014 З. (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор займа, по условиям которого З. обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. не позднее 01.03.2014, а ФИО1 обязался возвратить З. сумму займа через 1 месяц - не позднее 01.04.2014. Договором установлено, что займ является беспроцентным. Также договором предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В тот же день 01.03.2014 З. (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) составлен акт приёма-передачи денежных средств по указанному выше договору займа в сумме 150000 руб., подтверждающий факт исполнения обязательств по передаче денежных средств.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с учётом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключённости договора займа и возникновении у ответчика обязанности по возврату полученных взаймы денежных средств в размере 150000 руб.

При этом суд верно указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа. Также в деле отсутствуют доказательства частичного погашения задолженности. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

На основании изложенного, положений п. 1 ст.382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок уступки права требования, установив, что З. уступил своё право требования к ФИО1, основанное на договоре займа от 01.03.2014, Г.И.АБ. по договору уступки права от 28.02.2017, а также установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 01.03.2014 в размере 150000 руб., также неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях за период с 02.04.2014 по 10.10.2017 в размере 47 264,10 руб.

В данной части выводы суда сторонами не оспорены.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности выплачивать долг ФИО2 в связи с непредставлением последней доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно, договором займа от 01.03.2014 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора претензионные письма направляются сторонами нарочным или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанному в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 признал, что претензия о возврате денежных средств истцом в его адрес направлялась, он её получил, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 48).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа и неустойки является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: