Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Чернского районного суда Тульской области от 03 октября 2017 года по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное троллейбусное предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по срочному договору № работал в МП «Химкиэлектротранс» в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного № не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус, заезжая на смотровую яму, повредил канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Своим бездействием ответчик причинил МП «Химкиэлектротранс» материальный ущерб в размере <...> руб. В соответствии с заключенным соглашением от 22.12.2014г. ФИО1 частично возместил материальный ущерб: ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., впоследствии никаких выплат не производил, в связи с чем ущерб работодателю полностью не возмещен. 13.03.2015г. срочный трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца МП «Химкиэлектротранс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МП «Химкиэлектротранс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Чернского районного суда Тульской области от 03 октября 2017 года с ФИО1 в пользу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» взыскан причиненный ущерб в сумме 19740,37 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 789,62 руб., а всего в сумме 20529,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене заочного решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что не считает себя виновным в причинении материального ущерба работодателю, поскольку в его должностные обязанности не входил контроль за канавным подъемником.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МП «Химкиэлектротранс» ФИО2 не согласился с доводами жалобы, полагая доказанной виновность ответчика в причинении материального ущерба в связи с несоблюдением требований по безопасности, с которыми ФИО1 был ознакомлен при трудоустройстве.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и т.д. Этой же статьей предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в МП «Химкиэлектротранс» в службу подвижного состава на должность <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Приказом о прекращении договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, МП «Химкиэлектротранс» ссылалось на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного № не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус, заезжая на смотровую яму, повредил канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В соответствии со ст. ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут водитель С.В.А., управляя автобусом П, государственный регистрационный знак № RUS, и заезжая на смотровую яму, совершил наезд на препятствие (башмак верхней части штанги канавного подъемника), в результате чего была повреждена левая стойка и грузовой винт канавного подъемника, которые находились в приподнятом состоянии, что следует из акта комиссии МП «Химкиэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника мастерской К.А.С., начальника цеха К.В.Н., в присутствии водителя троллейбуса С.В.А.

В ходе проверки, проведенной работодателем (отобраны объяснения от работников, просмотрены камеры видеонаблюдения), была установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 5.2 Инструкции по охране труда при эксплуатации подъемника канавного №, не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего автобус совершил наезд на канавный подъемник, тем самым приведя его в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние и причинив материальный ущерб.

В письменных объяснениях от 21.08.2014г. полученных в ходе служебной проверки по факту поломки канавного подъемника, ФИО1 указывает, что он находился возле своего рабочего шкафа с инструментом и не видел, как заезжал автобус на смотровую канаву и сбил домкрат. Водитель автобуса попросил его опустить домкрат, чтобы он смог проехать, что он и сделал, после чего увидел повреждения на домкрате, о чем сообщил мастеру.

По результатам служебной проверки между МП «Химкиэлектротранс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба. Указанным соглашением стороны установили, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту ПС ФИО1 в нарушение п. 5.2 Инструкции № по охране труда при эксплуатации подъемника канавного (модель №) не выключил подъемник в установленном порядке, в результате чего нанес организации ущерб в размере <...> руб., в связи с чем ФИО1 взял на себя обязанность возместить ущерб с момента подписания в размере <...> руб. путем внесения в кассу предприятия ежемесячно <...>, начиная с января 2015 до полного погашения суммы ущерба.

Частично ущерб на сумму <...> и <...>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно погашен ФИО1, что следует из копий приходных кассовых ордеров № и №.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей при эксплуатации вверенного ему оборудования - подъемника канавного (модель П-263), учтено соглашение об урегулировании порядка возмещении причиненного ущерба работником, средний месячный заработок работника на период трудоустройства у истца, в связи с чем правомерно взыскана оставшаяся часть материального ущерба, причиненного МП «Химкиэлектротранс», в пределах среднего месячного заработка работника, в сумме <...> руб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией. Обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при трудоустройстве ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается ознакомлением до заключения трудового договора и обязанием выполнять правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, правила по охране труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности, положения об оплате труда работников предприятия, коллективного договора, о чем свидетельствует подпись работника, на что также указывает суд в обжалуемом решении.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апеллянта о невиновности в причинении материального ущерба работодателю, направленного на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку вина работника установлена в ходе проведенного работодателем расследования, в соглашении, заключенным с директором МП «Химкиэлектротранс» В.А.В., в п.1 ФИО1 подтвердил и согласился с допущенными нарушениями правил по охране труда – в нарушение п.5.2 Инструкции № по охране труда при эксплуатации подъемника канавного не выключил подъемник в установленном порядке.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 также не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о невиновности в причинении ущерба.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чернского районного суда Тульской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи