Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-144/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» (далее - ООО «Финансово-промышленная компания «СМП») о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 8 мая 2018 г. он заключил с «Финансово-промышленная компания «СМП» договор купли-продажи № движимого имущества, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (продавец) обязан передать в собственность ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» (покупатель) движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи №, а ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» (покупатель) обязана имущество принять и оплатить.

Согласно акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял движимое имущество, указанное в Перечне передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., в полном объеме и без замечаний.

Стоимость передаваемого имущества составляет 2 400 000 руб.

Покупатель оплатил продавцу задаток в размере 100 000 руб. Полная оплата товара согласно пункту 3.3 договора купли-продажи № от 08.05.2018 г. должна быть произведена в срок до 1 июля 2018 г., однако данное обязательство покупателем не исполнено.

Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 8 мая 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд;

расторгнуть договор купли-продажи № от 8 мая 2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Финансово-промышленная компания «СМП»;

возвратить в собственность ФИО1 движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., в количестве 196 штук,

взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств со 2 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 13 705 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «СМП»: директор ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу покупателю движимого имущества, несоответствие акта приема-передачи имущества действительным обстоятельствам.

Представители третьих лиц ООО «Доминант», ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 марта 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный и процессуальный закон.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «СМП»: директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» (покупатель) заключен договор купли-продажи № движимого имущества, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи №, а покупатель обязан это имущество принять и оплатить.

Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кислород-Сервис», которое ранее приобрело это имущество у ООО «Хомяковский экспериментальный механический завод» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора купли-продажи);

отчуждаемое имущество находится на территории бывшего ООО «Хомяковский экспериментальный механический завод» по адресу: <адрес> (пункт 2.2 договора);

стоимость передаваемого имущества составляет 2 400 000 руб. (пункт 3.1);

покупатель оплатил продавцу задаток в размере 100 000 руб. (пункт 3.2 договора);

полная оплата купленного движимого имущества должна быть осуществлена покупателем в срок до 1 июля 2018 г. (пункт 3.3 договора);

передача имущества оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи имущества в день заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, продавец ИП ФИО1 передал, а покупатель ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» принял движимое имущество, указанное в Перечне передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., в полном объеме и без замечаний. Перечень переданного имущества состоит из 196 позиций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ответчик (покупатель) ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» не исполнил обязательство по оплате товара по договору купли-продажи от 8 мая 2018 г. полном объеме, имеется задолженность в размере 2 300 000 руб, что, по мнению истца, предоставляет ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата товара в собственность продавца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом владении им спорным имуществом на момент заключения договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г. как своим собственным, а также доказательства фактической передачи в собственность ответчика движимого имущества согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи, которые бы позволяли прийти к выводу о реальном исполнении договора купли-продажи.

С такими выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также не предоставлении истцом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела следует, 1 апреля 2021 г. истец ФИО1 направил ответчику ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» письменную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи от 8 мая 2018 г., возвратить в собственность истца имущество, переданное по договору.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, направление данной претензии свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящей категории дел о расторжении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчик не произвели в полно объеме оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи, вследствие чего истец оказался лишенным того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение согласованной стоимости имущества, что является существенным нарушением условий сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г. являются, в том числе, согласованная сторонами цена товара, являющегося предметом сделки, в размере 2 400 000 руб. и срок полной оплаты покупателем товара - до 1 июля 2018 г.

Фактически покупателем внесен лишь задаток в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма стоимости товара в размере 2 300 000 руб., составляющая основную и большую часть от общей цены товара, покупателем не оплачена ни в установленный договором купли-продажи срок, ни до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика (покупателя) не отрицали, что оплата за товар произведена лишь в размере задатка, в остальной части оплата не произведена и ответчик не намерен её производить в связи с истечением срока давности по требованиям продавца.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата за товар по договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г. покупателем ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» в полном объеме не произведена, задолженность составляет 96 % от общей цены товара, приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку продавцу ФИО1 при таком положении причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Финансово-промышленная компания «СМП», и возврата имущества продавцу.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, представители ответчика также ссылались на то, что товар по договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., а именно, движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи, в количестве 196 штук, не был передан покупателю.

Данное обстоятельство необоснованно было оценено истцом как основание для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи движимого имущества (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Однако прекращение обязательства по купле-продаже не сохраняет право собственности покупателя на предмет по сделке до его возврата продавцу.

Одним из существенных условий договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г., согласованным сторонами сделки, является нахождение отчуждаемого имущества на территории бывшего ООО «Хомяковский экспериментальный механический завод» по адресу: <адрес>.

Из содержания представленного ответчиком заключения №, выполненного в 2015 г. экспертом ООО «Эксперт Центр», также следует, что имущество, которое согласно акту приема-передачи передано ООО "Финансово-промышленная компания "СМП", расположено в зданиях, принадлежащих ООО «ТЗПА» на территории по адресу: <адрес>. Также эксперт указал, что демонтаж и (или) перемещение оборудования, расположенного в зданиях, принадлежащих ООО «ТЗПА» на территории по адресу: <адрес>, без причинения вреда самому оборудованию и зданию, в котором оно размещено, а также другому (рядом расположенному) оборудованию, невозможен.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора купли-продажи - 8 мая 2018 г., между ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (продавец) и ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» (покупатель) уже был заключен договор купли-продажи № от 24 апреля 2018 г., а также в тот же день сторонами договора от 24 апреля 2018 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому покупателю переданы объекты недвижимости, являющиеся предметом данного договора, а именно: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, все движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., в количестве 196 штук, находилось в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, которые по договору купли-продажи № от 24 апреля 2018 г. были приобретены ответчиком ООО «Финансово-промышленная компания «СМП», которое приняло данное движимое имущество по договору купли-продажи от 8 мая 2018 г., имело к нему свободный доступ и право владения, пользования и распоряжения. Таким образом, все движимое имущество располагалось в приобретенных ответчиком нежилых зданиях, ответчик данное имущество фактически принял, в подтверждение чего подписал акт приема-передачи.

Представители ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также подтвердили, что все движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., располагалось в принадлежащих ответчику на 8 мая 2018 г. нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, которые ответчиком были приобретены у ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» по договору купли-продажи № от 24 апреля 2018 г. Ответчик проверил наличие особо ценного имущества, к проверке наличия иного имущества подошел формально, поскольку не имел оснований полагать, что оно отсутствует.

Такие действия покупателя свидетельствуют о фактическом принятии им движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данный принцип означает запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В связи с изложенным, давая оценку действиям ответчика ООО «Финансово-промышленная компания «СМП», являющегося покупателем по договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., учитывая особенности движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г.; его фактическое нахождение в нежилых зданиях, переданных покупателю по договору купли-продажи № № от 24 апреля 2018 г. и акту приема-передачи от той же даты; подписание покупателем 8 июня 2018 г. без каких-либо замечаний акта приема-передачи имущества, подтверждающего фактическую передачу предмета договора от продавца покупателю и его принятие покупателем; отсутствие в течение длительного времени действий со стороны ответчика, направленных на истребование товара; исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и содействующего ей, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» своими правами при заявлении о том, что имущество по договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г. ему передано не было. В силу вышеизложенных правовых норм возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения не допускается.

Договор купли-продажи № № от 24 апреля 2018 г., заключенный между ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» и ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» был расторгнут позднее, а именно, решением Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2020 г. Данным решением прекращено право собственности ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» на объекты недвижимости, суд обязал ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» возвратить ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» объекты недвижимости: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи также расторгнут в связи с тем, что покупателем ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» не была произведена оплата за товар.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом владении им спорным имуществом на момент заключения договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г. как своим собственным, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение того, что на момент продажи спорного имущества истец владел им на праве собственности, истцом представлен договор купли-продажи № от 1 июля 2017 г., заключенный с ООО «Кислород-Сервис» (продавец), а также спецификация к договору купли-продажи – перечень передаваемого имущества и акт приема- передачи имущества, в которых указано то же имущество в количестве 196 шт., что и в Перечне передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор купли-продажи № от 1 июля 2017 г. указан и в п.1.1 договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г. в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца ИП ФИО1 на предмет сделки.

Договор купли-продажи № от 1 июля 2017 г. оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем у суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не имелось правовых оснований к тому, чтобы не принимать данный договор в качестве основания возникновения прав истца на спорное имущество.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств со 2 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 13 705 руб. 48 коп., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, до момента прекращения основного обязательства истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком (покупателем) полная оплата по договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г. в размере 2 400 000 руб. должна быть произведена в срок до 1 июля 2018 г., но не произведена в установленный срок в размере 2 300 000 руб., у истца (продавца) имеются правовые основания для предъявления к взысканию неустойки за период со 2 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г., которая составит в общем размере 13 705 руб. 48 коп., согласно представленному истцом расчету, являющемуся арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факта неполной оплаты за товар по договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, в том числе, и в связи с пропуском данного срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора купли-продажи № от 8 мая 2018 г. следует, что полная оплата покупателем цены товара должна быть произведена в срок до 1 июля 2018 г.

Поскольку в установленный срок оплата не была произведена, у продавца со 2 июля 2018 г. возникло право на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинается со 2 июля 2018 г. и заканчивается 1 июля 2021 г.

Между тем, продавец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь 7 июля 2021 г. (дата сдачи иска в отделение почтовой связи).

Данная формальная дата подачи иска судом первой инстанции была оценена как пропуск срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не установил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления иска о расторжении договора обязательно предъявление ответчику такого требования в досудебном порядке.

Факт предъявления истцом ФИО1 ответчику с ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» требования об урегулировании спора в досудебном порядке в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящим исковым требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В досудебной претензии срок для её удовлетворения установлен истцом в течение 10 дней. Таким образом, на указанный период течение срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 было приостановлено, в связи с чем подача иска по истечении семи дней после истечения трех лет со дня заключения договора купли-продажи от 8 мая 2018 г. находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 руб. 22 коп. (государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о расторжении договора + государственная пошлина в размере 548 руб. 22 коп. за требование имущественного характера при цене иска 13 705 руб. 48 коп.)

Вышеуказанные обстоятельства, а также изложенные положения норм материального и процессуального права не были учтены судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального права в силу требований ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 21 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «СМП» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 8 мая 2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Финансово-промышленная компания «СМП»;

возвратить ФИО1 движимое имущество согласно Перечню передаваемого имущества от 8 мая 2018 г., являющегося приложением к договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г., в количестве 196 штук,

взыскать с ООО «Финансово-промышленная компания «СМП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 13 705 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 22 коп.

Председательствующий

Судьи