Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Азовводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Азовводоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что он работал у ответчика с 20.08.2015г. в должности инженера - электроника II категории. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишен премии за апрель 2017 г. По мнению истца, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не было предложено представить объяснения, приказ издан в период его нахождения в очередном трудовом отпуске. Работодателем не учтен принцип соразмерности наказания, за время работы им не было допущено нарушений.

Истец просил суд отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017 г., взыскать с ответчика премию в размере 1173,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что трудовым законодательством, инструкцией не предусмотрена его обязанность по предоставлению объяснений по требованию начальника отдела. Ответчиком не учтено, что ранее им не нарушалась трудовая дисциплина.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в МП «Азовводоканал» с 20.08.2015 г. в должности инженера-электроника II категории информационно-вычислительного отдела.

Приказом директора МП «Азовводоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017г. ФИО1 лишен премии за апрель 2017 г. в размере 100%.

Основанием издания приказа послужила докладная записка начальника информационно-вычислительного отдела Г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017г., из которой следует, что истец отказался представить отчет в письменной форме о проделанной работе, истребованный начальником ИВО в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 31.03.2017г. с 09-00 до 10-00 час.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также Положение об оплате труда работников МП «Азовводоканал», приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017г. согласно которого работники информационно-вычислительного отдела обязаны были предоставлять заполненную форму фотографии рабочего времени, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт невыполнения истцом задания непосредственного руководителя нашел подтверждение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, лишение премии не является дисциплинарным взысканием из чего следует, что при принятии решения о лишении премии, положения ст. 193 ТК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки судом на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017г., ввиду истечения срока действия данного приказа, подлежат отклонению, поскольку выводы суда такие доводы не опровергают и не могут привести к отмене судебного акта.

Основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2017г. послужила докладная записка начальника ИВО Г., в которой он указывал на отсутствие истца на рабочем месте 31.03.2017г. с 09-00 до 10-00 час., который как непосредственный начальник ФИО1, истребовал у истца на законных основаниях письменные объяснения по факту его отсутствия его на рабочем месте в указанный период.

Однако ФИО1 отказался исполнить требование непосредственного руководителя, о чем составлен акт от 31.03.2017г.

В связи с изложенным, директором МП «Азовводоканал» было принято решение о лишении премии ФИО1 в размере 100% за невыполнение заданий руководителя, что предусмотрено п.5.4 Положения об оплате труда работников МП «Азовводоканал».

Наличие или отсутствие приказа о фотографии рабочего времени в спорный период правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку требование начальника ИВО по предоставлению письменных объяснений вызвано длительным отсутствием на рабочем месте работника, который находится у него в подчинении.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у начальника ИВО полномочий по требованию у ФИО1 письменных объяснений, поскольку в силу приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017г. контроль за его исполнением поручен директору МП «Азовводоканал» К., основано на неправильном понимании истцом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, поскольку как указывалось ранее, требование начальника ИВО не основано на приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017г.

Являясь начальником информационно-вычислительного отдела, в котором работал ФИО1 в должности инженера-электроника II категории, то есть непосредственным руководителем истца в указанном отделе, Г. имел основания и полномочия затребовать у истца письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о лишении премии не учтено, что ранее истцом не нарушалась трудовая дисциплина, не могут привести к отмене решения суда, поскольку вопрос о том, в каком размере работник может быть лишен премии за указанные нарушения, разрешается работодателем по его усмотрению. Лишение истца премии в максимальном размере не может свидетельствовать о нарушении работодателем прав работника, поскольку не противоречит приведенному Положению об оплате труда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2017г.