Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Магировской Ольги Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» к Магировской Ольге Александровне, Хумаряну Карену Артушевичу, Дорохову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Магировской О.А.,

у с т а н о в и л а:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Магировская О.А. является собственницей квартиры № 234 в доме № 40 корп. 1 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области, в данной квартире также зарегистрированы Хумарян К.А. и Дорохов С.Н. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовался долг, о взыскании которого поставлен вопрос в исковом заявлении.

Ответчица - Магировская О.А. в судебном заседании заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что МУП «Расчетный центр» не вправе требовать с нее задолженность, поскольку не является исполнителем по предоставлению ей жилищно-коммунальных услуг. Возражала против солидарного взыскания задолженности с Хумаряна К.А. и Дорохова С.Н., которые не являются собственниками квартиры и, по мнению истицы, оплатив часть задолженности, могут в дальнейшем претендовать на долю в праве на квартиру. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики - Хумарян К.А. и Дорохов С.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 158489,45 руб.

Не согласившись с решением суда, Магировская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Магировская О.А. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 40, корп. 1, кв. 234.

В данной квартире также постоянно зарегистрированы Дорохов С.Н. (родственник) с 15 июля 2008 года; Хумарян К.А. (родственник) с 09 сентября 2008 года.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возложена законодателем на собственников жилого помещения и членов его семьи.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы относительно неправомочности требований МУП «Расчетный центр».

Суду представлены агентские договоры, исходя из пунктов 5.4 которых, стороны оговорили возможность МУП «Расчетный центр» осуществлять действия по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке.

Кроме того, Уставом МУП «Расчетный центр» предусмотрен предмет деятельности предприятия, как проведение расчетов с юридическими лицами, населением за предоставленные жилищно-коммунальные и прочие услуги с поставщиками данных услуг.

Судом обоснованно отклонен довод о применении пропуска срока исковой давности, поскольку изначально выносился судебный приказ, который в силу положений статьи 203 ГК РФ прервал его исчисление.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики добровольно не выполняют обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке отказываются, но продолжают пользоваться им, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магировской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи