Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 110445 руб., возмещение стоимости на проведение экспертного исследования 4000 руб. В обоснование иска указал, что 11.03.2018 в г. Невьянске произошло ДТП с участием двух автомобилей, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, стоимость их устранения составит 110445 руб., виновным в ДТП является ответчик, управлявший вторым автомобилем и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 110445 руб., за составление заключения специалиста – 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3408 руб. 90 коп., всего – 117853 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, несоответствие представленного заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта нормативным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вред причинен ответчиком, истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что своего заключения специалиста-оценщика об иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, не опроверг указанные в заключении, представленном истцом, сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку отказ в иске по мотиву недоказанности размера убытков невозможен, единственное доказательство о размере убытков – это заключение специалиста, представленное истцом, выводы этого заключения не оспорены соответствующими доказательствами ответчика, суд правомерно принял во внимание это доказательство. Ответчик обоснованность своих возражений против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Центральным Банком России 19.09.2014 № 433-П, безосновательны, т.к. этими документами регламентируются вопросы проведения экспертизы для выплаты страхового возмещения по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они утверждены на основании ст. 12.1 этого Федерального закона, что следует из п. 1 названных Положений. Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном иске истец не просил о взыскании страхового возмещения, заявлял требование о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда по нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о проведении осмотра автомобиля истца при оценке стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о недостоверности заключения специалиста, т.к. ответчик не оспаривал включенные в акт осмотра повреждения транспортного средства истца, не указывал на наличие неотносимых к данному ДТП повреждений, учтенных при расчете размера ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что истец за счет взысканных средств улучшит состояние своего автомобиля и получит неосновательное обогащение за счет ответчика, бездоказательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что у истца есть право на возмещение поврежденных деталей без учета износа, с учетом принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком счету ( / / )11 (л.д. 82) о более низкой стоимости тех деталей, которые были повреждены при ДТП, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд правомерно не принял во внимание это доказательство, т.к. из этого счета невозможно сделать вывод, что эти запчасти относятся к тем модели и типу транспортного средства, какое было у истца, в счете перечислены лишь наименования деталей без указания того, к какому транспортному средству эти детали предназначены. По этому мотиву доказательство не может быть признано относимым. При этом в заключении специалиста имеется счет на оплату деталей от ( / / )10. (л.д. 11- оборот), где указана более высокая стоимость деталей, там же отмечено, для какого вида транспортного средства предназначены детали (они соответствуют модели транспортного средства истца). Относимых доказательств, опровергающих это доказательство, ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна, т.к. судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, учитывая, что предметом разрешения суда требования о взыскании неустойки не являлись.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы по ч. 4 ст. 330 этого же Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья А.Е. Зонова

...