Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1127/2020 по апелляционной жалобе Аршинникова Владимира Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симург» к Аршинникову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Симург» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аршинникову В.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 27 мая 2019 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ» по договору поставки № 24-10/18П1 от 24.10.2018 в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность, образовавшуюся по договору поставки в размере 5 245 565 рублей, договорную неустойку в размере 1 429 030 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 573 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исковые требования ООО «Симург» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Аршинников В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки.

Представитель истца ООО «Симург», ответчик Аршинников В.А., представитель третьего лица ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года между ООО «Симург» (поставщик) и ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ» (покупатель) был заключен договор поставки №24-10/18П1, по которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары фруктово-овощного ассортимента (л.д. 13-18).

27 мая 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №24-10/18П1 от 24.10.2018 между «Симург» и Аршинниковым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ» по договору поставки, в том числе, отвечать по обязательствам покупателя, которые возникнут в будущем в соответствии с измененными условиями договора поставки. При этом срок поручительства определен сторонами как срок, начинающийся в дату заключения договора и заканчивающийся по истечении 5 лет после даты заключения договора/ в дату, на которую все обеспеченные обязательства и все обязательства, возникшие или существующие в связи с договором, будут окончательно исполнены в полном объеме (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 69-81).

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником, в том же объеме, что и должник по договору поставки.

Факт поставки продавцом во исполнение обязательств по договору поставки №24-10/18П1 от 24.10.2018 кредитору товара на общую сумму 9 36 915,97 рублей подтверждается представленными спецификациями (л.д. 24-39), а также товарными накладными (л.д. 40-56), которые содержат подпись ответственного лица и оттиск печати покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 покупателем не оплачен товар на сумму 5 585 565 рублей.

В адрес ответчика 05 марта 2019 года истцом было направлено требование о выплате задолженности за поставленный товар, содержащее указание на сумму задолженности в размере 5 585 565 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.03.2019 ООО «БИЗНЕСРЕЗЕРВ» на счет ООО «Симург» было переведено 300 000 рублей, 12.07.2019, 17.07.2019 от Аршинникова В.А. по 20 000 рублей (л.д.66-68).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 454, п. 1 ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны покупателя условий договора поставки, взыскал в пользу ООО «Симург» с поручителя Аршинникова В.А. задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что п. 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать оплаты переданного товара и уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1429030 рублей.

Также с учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 573 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в части неустойки отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Податель жалобы правильно указывает, что неустойка может быть снижена в данном случае без заявления ответчика, в то же время это не является само по себе основанием освобождения от доказывания её чрезмерности. При рассмотрении настоящего дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, жалоба сводится к несогласию с размером неустойки, однако, мотивированных доводов относительно чрезмерности неустойки не содержит.

Размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что не является чрезмерно завышенным исходя из принципа разумности в соотношении со ставками по банковским кредитам, также сумма неустойка не является чрезмерно завышенной в соотношении с размером задолженности, образовавшейся при ведении коммерческой деятельности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: