Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению по Краснодарскому краю Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на досрочное назначение пенсии, о включении в льготный стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить и выплатить пенсию с момента первоначального обращения. В обоснование искового заявления указал, что в 2015 году он обратился за назначением пенсии в УПФ РФ по г. Туапсе, представил необходимые документы. Протоколом решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.05.2015 года № 240 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Считает данный отказ незаконным. Просит признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 55 лет и проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (особым характером работы) не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, и включить в льготный стаж следующие периоды работы: период <...> г. - в должности монтажника стальных и ж/б конструкций в строительно- монтажном управлении № 36 (СМУ-36) треста № 2 «Главсочиспецстрой», период с <...> г., - в должности монтажника стальных и ж/б конструкций в Арендном предприятии Строительно-монтажного управления № 36, период с <...> г. - в должности монтажника стальных и ж/б конструкций в ТОО фирме «Югмонтажстрой».

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, составлены по производственному признаку, т.е. по видам производств. Исходя из этого, право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Производство является основной составляющей структуры Списков №1 и №2, каждый подраздел и раздел которых соответствует определенному виду производства.

Как усматривается из материалов дела, справка № 167 от 27.01.2015 года, предоставленная в УПФ РФ в г. Туапсе, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимая для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, содержит недостоверную информацию. Имеются расхождения с записями в трудовой книжке и в документах по личному составу в части временных периодов работы и наименовании занимаемой должности, а также в раздел «основания выдачи справки» включены наименования документов (должностная инструкция за 1984-2002гг., инструкция по техники безопасности за 1984-2002гг.), которых в организации, выдавшей Справку, не имеется.

На основании выявленных несоответствий специалистами УПФ РФ проведена документальная проверка.

Согласно акту от 30.04.2015 года, составленному в результате проверки первичных документов организации СМУ № 36, книг приказов по личному составу, расчетно-платежных ведомостей, карточек формы Т-2, находящихся на хранении в ООО фирме «Югмонтажстрой», усматриваются периоды работы ФИО2 в качестве монтажника, плотника. Действующим законодательством право на установление досрочной страховой пенсии по старости по Списку 2 (Раздел XXVII) установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу плотником 2 разряда. Согласно Приказу № 27-л параграф 5 от 24.02.1986 года ФИО2 была присвоена вторая профессия «монтажник по монтажу сборных железобетонных конструкций 3 разряда», однако отсутствует приказ о переводе на вышеуказанную должность и запись в трудовой книжке истца. Согласно приказу «об увольнении работников в связи с ликвидацией СМУ-36» от 08.02.1991 года, ФИО1 уволен в связи с переводом в АП СМУ-36 10.02.1991 года с должности «плотника 3 р.».

Период работы с <...> года по <...> года не может быть засчитан в льготный стаж. Приказом «О приеме на работу» АП СМУ-36 от 11.02.1991 года, в связи с созданием АП СМУ-36 на основании поданных заявлений о приеме на работу в порядке перевода из СМУ-36 в АП СМУ-36 по согласованию с руководителями и согласно решения профкома, пунктом 38, ФИО1 принят на работу «плотником 3 разряда» со сдельно-премиальной оплатой труда. То есть, факт работы с тяжелыми условиями труда на основании первичных документов не подтверждается.

Период работы с <...> года по <...> года не может быть засчитан в льготный стаж, поскольку в предоставленных для документальной проверки книгах расчетно-платежных ведомостей, где указаны ежемесячные начисления зарплаты и наименование профессии, за указанный период ФИО2 являлся «плотником 4 разряда».

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ими не предоставлены документы, подтверждающие факт работы в спорные периоды времени в СМУ-36 вместе с ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выполнял работу в течение полного рабочего дня, что подтверждается свидетельскими показаниями и справкой от 27.01.2015 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Согласно разъяснениям Верхового Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Справка же, предоставленная истцом, содержит недостоверную информацию, что установлено результатами документальной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи