Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Тургеневский двор-3» по доверенности Бараниченко В.Е. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012 года суд запретил ИФНС № 4 России по городу Краснодару вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, не связанные с внесением изменений в устав (касающихся сведений о том, что Парпуло И.И. является Председателем Правления ТСЖ от «Тургеневский двор-3» и/или новых членах правления общества). Запретил Парпуло И.И. производить любые действия по управлению ТСЖ, в том числе, но не ограничиваясь: подписывать от имени ТСЖ любые заявления, договоры, решения, платежные документы, производить в любых целях использование печати ТСЖ., поскольку такие действия могут повлечь существенный ущерб для ТСЖ, так как на основании п.2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищ.

Также суд запретил филиалу Южный ОАО Уралсиб (БИК 040349700) производить любые расходные операции по счету номер < номер обезличен >, принадлежащему ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ИНН 2311086580), на основании платежных документов, подписанных Парпуло И.И.

С указанным определением суда не согласился представитель ТСЖ «Тургеневский двор-3» по доверенности Бараниченко В.Е. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что запрет Парпула И.И. производить любые действия по управлению товариществом ставит под угрозу выполнение обязанностей товарищества перед собственниками по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Парпула И.В. по доверенности Бараниченко В.Е., просившего определение суда отменить, Слонова П.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гарашко В.А., Ибрагимова Р.И.. Ковлакова О.А., Слонова П.И. обратились в суд к Товариществу собственников жилья «Тургеневский двор- 3», Парпула И.И. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания.

Одновременно с заявленными требованиями истцы просили в качестве обеспечительных мер запретить ИФНС № 4 России по городу Краснодару вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения, не связанные с внесением изменений в устав (касающихся сведений о том, что Парпуло И.И. является Председателем Правления ТСЖ от «Тургеневский двор-3» и/или новых членах правления общества); запретить Парпуло И.И. производить любые действия по управлению ТСЖ, в том числе, но не ограничиваясь: подписывать от имени ТСЖ любые заявления, договоры, решения, платежные документы, производить в любых целях использование печати ТСЖ., поскольку такие действия могут повлечь существенный ущерб для ТСЖ, так как на основании п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; запретить филиалу Южный ОАО Уралсиб (БИК 040349700) производить любые расходные операции по счету номер < номер обезличен >, принадлежащему ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ИНН 2311086580), на основании платежных документов, подписанных Парпуло И.И.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении обеспечительных мер, поскольку, в силу вышеуказанной нормы, наложение мер обеспечения иска по заявлению заинтересованных лиц является правом суда и в данном конкретным случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя частной жалобы о том, что запрет Парпула И.И. производить любые действия по управлению товариществом ставит под угрозу выполнение обязанностей товарищества перед собственниками по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 147 Жилищного Кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложенные обжалуемым определением обеспечительные меры не повлияют на управление имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Тургеневский двор-3» по доверенности Бараниченко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи