Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковригиной О.Н. по доверенности гр.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор, в рамках которого была предоставлена карта с лимитом в размере <...> рублей, который в дальнейшем был увеличен ответчиком в одностороннем порядке до <...> рублей. При заключении кредитного договора от 22 октября 2012 года Ковригина О.Н. намеревалась выплатить всю сумму, однако в связи с ухудшением ее материального положения она в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательство по договору. Вместе с тем, истец не отказывается от своей обязанности и готова выплатить зафиксированную и обоснованную сумму, установленную судом. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности влиять на его условия, поскольку типовые договоры банков предоставляются уже с заранее определенными условиями. В порядке досудебного урегулирования спора истцом 22 ноября 2014 года была направлена ответчику претензия, которая банком была проигнорирована.

Ковригина О.Н. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора от 22 октября 2012 года, а именно: безакцептное списание денежных средств; нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству; изменение существенных условий в одностороннем порядке; переуступка права требования, а также расторгнуть кредитный договор от 22 октября 2012 года, определить сумму задолженности в размере <...>, установить порядок погашения определенной судом суммы задолженности равными суммами в размере <...>, снизить размер неустойки до <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности гр.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковригиной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности гр.К.., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности гр.К., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2012 года между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен потребительский кредитный договор, в рамках которого была предоставлена карта с лимитом в размере <...> рублей, который в дальнейшем был увеличен ответчиком в одностороннем порядке до <...> рублей.

21 ноября 2014 года ФИО1 направила заявление ответчику с целью устранения недостатков заключенного кредитного договора, которые возникли до принятия финансовой услуги, а именно: безакцептное списание денежных средств; нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству; изменение существенных условий в одностороннем порядке; переуступка права требования.

ПАО «МТС-Банк» указанное заявление истца оставлено без ответа.

Согласно справке о текущей задолженности, на 28 февраля 2015 года сумма задолженности составляет <...>.

Из искового заявления ФИО1 следует, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на его условия, поскольку типовые договоры банков предоставляются уже с заранее определенными условиями, в связи с чем отдельные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что ФИО1 не имела намерения заключить кредитный договор, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом доказательств того, что отказ истца от условий кредитного договора таких как безакцептное списание денежных средств; нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству; изменение существенных условий в одностороннем порядке; переуступка права требования является основанием для отказа в выдаче кредита, суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности при заключении кредитного договора влиять на его условия, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Из п. 6 кредитного договора следует, что договор считается заключенным на неопределенный срок. Стороны договорились, что при одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считается расторгнутым без составления держателем карты отдельного заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по договору; денежные средства на счете отсутствуют, операций по счету в течение года не осуществлялось; прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карты.

Прекращение действия договора по какой-либо причине не изменяет и не влияет на обязательства держателя карты перед банком, возникшие до даты прекращения действия договора и неисполненные держателем карты на дату прекращения.

Держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк (за исключением случаев утери/кражи) карты) и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении указанного срока банк выполняет инструкции держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется не погашенная задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для расторжения кредитного договора от 22 октября 2012 года, поскольку истцом не соблюдены условия расторжения кредитного договора.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ истцом суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: