Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 июля 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по существу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключения, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесение сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 558 751,04 руб., из которых расходы на оплату экспертизы в размере 81 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., оплата услуг нотариуса за обеспечение доказательств размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 735,04 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы представителя за участие в суде первой инстанции в размере 331 048 руб., расходы на распечатку выкопировки из генплана в размере 266 руб., оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 42 878 руб., транспортные расходы на проезд в <данные изъяты> и проживание 12 364 руб.,

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично в размере 122 632,52 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), нахожу определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по существу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключения, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесение сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, с учетом количества ответчиков и заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за участие представителя в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., поскольку не применен принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, принцип пропорциональности не применяется при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств, почтовые расходы, расходы на распечатку выкопировки из генплана формата А3, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, не применил принцип пропорциональности, в то время как исковые требования ФИО2 были удовлетворены лишь на 50%.

Таким образом, с учетом наличия двух ответчиков, принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены на 50%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы 20375 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 225 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 2 375 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 76 коп., расходы на распечатку выкопировки из генплана формата А3 в размере 66 руб. 50 коп.

В части взыскания транспортных расходов на проезд и проживание, заявителем не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за участие представителя в суде второй инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 375 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 225 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 2 375 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 76 коп., расходы на распечатку выкопировки из генплана формата А3 в размере 66 руб. 50 коп., транспортные расходы на проезд в <данные изъяты> и проживание в размере 6 182 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья: