Апелляционное определение № 33-2160/14 от 02.04.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Бондаренко Е.В.      Дело № 33-2160/14

 Апелляционное определение

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

 председательствующего Зашихиной Н.Г.

 судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.

 при секретаре Квасовой Ю.С.

 рассмотрела в судебном заседании                  2 апреля 2014 г.

 дело по частной жалобе Катаргулова И.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 г., которым постановлено:

 «Отказать Катаргулову И. Т. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года».

 Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Катаргулов И.Т. обратился с иском к Омской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...>., заместителя прокурора Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...>., Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

 Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Катаргулова И.Т. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение судом было изготовлено <...>.

 <...> Катаргулов И.Т. подал на решение суда апелляционную жалобу, датированную <...> года.

 Срок подачи жалобы был пропущен, поскольку администрация ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области задерживает жалобы.

 Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

 В судебном заседании Катаргулов И.Т. участия не принимал.

 Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области просила в удовлетворении ходатайства Катаргулова И.Т. отказать, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

 Представитель ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области, представитель Прокуратуры Омской области также просили Катаргулову И.Т. отказать в удовлетворении ходатайства - за необоснованностью.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана им через СИЗО, т.к. колония, в которой он находился, препятствовала отправке им корреспонденции. Суд не рассмотрел его ходатайство о назначении представителя. Указывает на то, что <...> им направлялась апелляционная жалоба из колонии, но в суд она не поступила.

 В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области указывает на несоответствие действительности довода заявителя о том, что, администрация исправительного учреждения препятствует отправлению жалоб осужденных. Полагает, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска им срока на подачу жалобы. Просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

 Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Сафронову Л.А., полагавшую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

 Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 Из материалов дела следует, что <...> в суд поступила апелляционная жалоба Катаргулова И.Т., датированная <...> года, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года. Срок обжалования указанного решения истек <...> года.

 Жалоба подана с пропуском срока.

 Заявитель просит восстановить срок для обращения с частной жалобой.

 В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Ссылки заявителя на то, что администрация колонии, в которой он содержится, препятствует осужденным в отправке корреспонденции, за исключением той, которая адресована Омскому областному суду и Европейскому суду по правам человека, не обоснованы. Как видно из справки по корреспонденции, направленной осужденным Катаргуловым И.Т. за период отбывания наказания, среди получателей отправленной им корреспонденции значатся различные государственные органы, в том числе Октябрьский районный суд г. Омска (л.д. 99-102). Указанное подтверждает то, что у заявителя отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного направления апелляционной жалобы в данный суд.

 Каких-либо данных о том, что ранее, <...> года, как указывается в частной жалобе, им направлялась апелляционная жалоба, не имеется.

 Срок заявителем пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен.

 Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении представителя отклоняется, поскольку данное ходатайство содержалось в дополнении к апелляционной жалобе, срок подачи которой был пропущен.

 Оснований к отмене определения не имеется.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи областного суда