Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Г.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, Б.А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Г.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, Б.А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 г., а именно: сумму основного долга в размере 486 828 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 27.06.2013 г. по 27.05.2015 г. в сумме 165 282 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9451 руб. 12 коп.

Взыскивать с Г.Н.О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (486 828 руб. 99 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 18,5% годовых, начиная с 28.05.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (24.06.2016г.).

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SEAT LEON (ид. № VIN №, категория ТС-В, 2008 года изготовления, модель, № двигателя – не установлено, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Б.А.П..

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Б.А.П. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.А.П. – А.М.В., действующего на основании доверенности от 27 августа 2015 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в части отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Г.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 июня 2013 года между Банком и Г.Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Г.Н.О. кредит в сумме 497386 рублей на приобретение автомобиля SEAT LEON, Г.Н.О. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Г.Н.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 27 мая 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 652111 рублей 68 копеек. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 486828 рубля 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 165282 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 18,5% годовых, начиная с 28 мая 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (24 июня 2016 года), обратить взыскание на автомобиль SEAT LEON (ид. № VIN №, категория ТС-В, 2008 года изготовления, модель, № двигателя – не установлено, кузов (кабина, прицеп) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 180000 рублей, взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – Б.А.П..

Определением суда от 16 сентября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.А.Ю..

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Г.Н.О., Б.А.П., М.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск Б.А.П. с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку выводы суда противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015 года; суд не учел разъяснение, данное п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 года; суд не учел, что к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, практика применения вышеприведенного разъяснения Пленума подтверждается многочисленными судебными актами; поскольку Б.А.П. на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, Б.А.П. является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога; Банк не принял мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, что способствовало отчуждению спорного залогового транспортного средства; на момент приобретения автомобиля Б.А.П. информация о залоге в реестре уведомлений отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «БыстроБанк» и Г.Н.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Г.Н.О. кредит в размере 497386 рублей для приобретения автомобиля, под 18.5% годовых, на срок 3 года, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Исполнение обязательств Г.Н.О. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

По договору купли-продажи от 26 июня 2013 года Г.Н.О. приобрел у Г.Г.А. автомобиль SEAT LEON, ид. № VIN №, категория ТС-В, 2008 года изготовления, за 500000 рублей.

Обязательства по кредитному договору Г.Н.О. надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

08 мая 2015 года Банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Г.Н.О. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Г.Н.О. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение Г.Н.О. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, должник в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия не усматривает.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В процессе рассмотрения дела доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Г.Н.О. заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником Г.Н.О. в залоговых отношениях, является Б.А.П., кредитная задолженность не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что залогодатель Г.Н.О. продал заложенное имущество М.А.Ю., М.А.Ю. продал автомобиль Б.А.П., собственником заложенного автомобиля с 06.04.2014 года является Б.А.П. (л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к Б.А.П.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Такого основания для прекращения залога как приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодательство (статья 352 ГК РФ), действующее на момент заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2014 года, по которому заложенное имущество приобрела Б.А.П., не предусматривало.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Так, в соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции вышеприведенного закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Податель жалобы считает, что сложившаяся практика применения и ранее действовавшего законодательства исходила из того, что в случае добросовестного приобретения предмета залога залог прекращается.

Основой для таких суждений апеллянта послужили разъяснения, данные пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Между тем податель жалобы не обратил внимания на то, что в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих на момент принятия данного постановления, Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Ссылка Б.А.П. на часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, также не может быть учтена коллегией, поскольку данные положения относятся к применению законов арбитражными судами.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценку применению этого разъяснения в рассмотренном деле коллегия не дает, поскольку данный абзац не применяется - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что применение некоторыми судами общей юрисдикции при принятии решений об отказе в обращении взыскания на предмет залога разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10, не означает, что такая практика является сложившейся по смыслу положений, содержащихся в вышеприведенном Обзоре.

На дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 67-КГ15-16).

Вышеприведенные выводы и лежат в основе сложившейся практики применения статей 352 и 353 ГК РФ в редакции до внесения в них изменений Федеральным Законом N367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В полном соответствии с этой сложившейся практикой и рассмотрен настоящий спор.

Так как спорные правоотношения, участником которых является Б.А.П., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 06 апреля 2014 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.

Ранее действующее законодательство и сложившаяся практика его применения не позволяли суду в настоящем деле прийти к выводу о прекращении залога и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к статьям 301,302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассмотренном деле имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а напротив, подлежит изъятию у собственника посредством обращения взыскания.

Поскольку настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, постольку статья 302 ГК РФ по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что при приобретении автомобиля покупатель не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге, правового значения для рассматриваемого спора также не имеют, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывал никаких последствий в части залоговых отношений.

На момент приобретения Б.А.П. автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем ответчик действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество для восстановления прав залогодержателя.

Правовая норма (статья 339.1. ГК РФ) о государственной регистрации и учете залога также введена Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ и применяется с 01 июля 2014 года, то есть, после приобретения автомобиля Б.А.П..

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк допустил небрежность в реализации своих прав, что позволило Г.Н.О. свободно отчуждать предмет залога, не могут повлечь отмену решения, Б.А.П. не указала, какие выводы должен сделать суд, установив названное обстоятельство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия полагает возможным решение суда изменить в части взыскания судебных расходов с Г.Н.О., указав, что возмещению за его счет подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 9721.12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав, что с Г.Н.О. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9721.12 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.