Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СХПК «<данные изъяты>» в лице председателя А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуроры удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный лесному фонду в размере (****) ((****) рублей (****) копеек и государственную пошлину в сумме (****) ((****)) рубль.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя КУ «<данные изъяты>» Е.., заключение прокурора С.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» Псковского района ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале № (****), выделах (****)<данные изъяты> участкового лесничества, в сумме (****) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) лесничим <данные изъяты> КУ «<данные изъяты>» в квартале № (****) выделах (****)<данные изъяты> лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «<данные изъяты>» в количестве (****) штук объёмом (****) куб м., породы «<данные изъяты>» в количестве (****) штук объёмом (****) куб. м, породы «<данные изъяты>» в количестве (****) штук объёмом (****) куб.м., породы «<данные изъяты>» в количестве (****) штук объёмом (****) куб.м. Проведённой органами внутренних дел проверкой установлено, что незаконная порубка осуществлялась Т., Л. и Б. по заказу директора СХПК «<данные изъяты>» А. Вся вырубленная древесина планировалась к использованию СХПК «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СХПК «<данные изъяты>» председатель А. иск не признал. Пояснил, что он намеривался заключить договор на расчистку пашни с ИП Т., которая не использовалась примерно с 2001 года. Он показывал Т. место, где надо вырубить деревья, использовал свои карты, где указаны границы хозяйства, выделы (****) не показывал. В 2008 году изменена категория земель сельскохозяйственного назначения на земли леса. При этом межевание никто не проводил и где конкретно проходит граница между землями сельхозназначения и лесного фонда ему не известно. Считает, что на землях лесного хозяйства Т. самостоятельно производил вырубку.

Представитель ответчика СХПК «<данные изъяты>» В. иск не признал. Пояснил, что СХПК «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Трудовых отношений у СХПК с Т. не имелось. Из письма ОМВД России по Псковскому району от 30.09.2015 следует, что участок рубки находится на землях СХПК и частично на землях лесного фонда. Из данного письма не ясно, какое количество деревьев было вырублено на землях лесного фонда. СХПК «<данные изъяты>» вынес распоряжение о вырубке деревьев на своих землях, к вырубке на землях лесного фонда СХПК отношения не имеет. Полагал, что вырубка деревьев на землях лесного фонда являлось инициативой Т.

Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды М. исковые требования поддержал. Пояснил, что территория, на которой осуществлена незаконная порубка леса - в квартале (****), выделы (****) - всегда была лесом. До вступления в силу Лесного Кодекса РФ действовал закон «О лесах» РСФСР, территория обозначалась как сельские леса, которые предоставлялись колхозам для ведения сельского хозяйства. После введения в действие Лесного Кодекса РФ сельские леса стали лесным фондом и переведены в другую категорию. Полагал, что ответчиком является СХПК «<данные изъяты>», так как именно по распоряжению председателя и для нужд хозяйства проводилась вырубка деревьев.

Представитель третьего лица – КУ «<данные изъяты>» Е. исковые требования поддержал. Указал, что незаконная вырубка проводилась на землях лесного хозяйства, он её обнаружил 01.09.2015, обходя лес. На месте незаконной вырубки обнаружил Т.., трактор и лесоруб с деревьями. В составленном акте, отражено количество пней, вырубка была свежая. Квартал (****) выделы (****) – это территория лесного фонда. С 1974 года границы лесных участков были определены и нанесены на карты, как следует из проекта внутрихозяйственного землеустройства Псковского района. Границы лесных участков не изменились и на сегодняшний день. Когда существовали колхозные леса, для ведения лесного хозяйства были организованы межхозяйственные лесхозы, которые занимались обслуживанием этих лесов - делались проходы, осветление, были и самовольные порубки. Для того чтобы осуществить порубку в колхозном лесу выдавался лесорубочный билет по материалам лесоустройства. Принципиально ничего не изменилось и на сегодняшний день, только сейчас заключается договор купли - продажи. Границы леса всегда были определены и нанесены на карты.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области М. участвуя в судебном заседании (дд.мм.гг.) при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок с КН (****) состоит на кадастровом учете с 29 февраля 2008г., имеет статус как ранее учтённый. Участок расположен в <данные изъяты> участковом лесничестве, земли относятся к лесному фонду с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель СХПК «<данные изъяты>» А. выражает несогласие с решением суда как с незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что показания свидетелей не могут доказывать факт вырубки леса ответчиком, в том числе факта дачи им конкретных указаний и передачи денег, поскольку они не состоят и не состояли в каких-либо отношениях с ответчиком. Суд не учел имеющуюся в материалах дела расписку лесничего <данные изъяты> участкового лесничества Е. о нахождении древесины на его ответственном хранении.

В возражении на апелляционную жалобу Псковский природоохранный межрайонный прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.., <данные изъяты>», Т. представители Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры, ГК ПО по природопользованию и охране окружающей среды, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области. Указанные лица извещены надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред - окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

(дд.мм.гг.) лесничим <данные изъяты> участкового лесничества КУ «<данные изъяты>» Е. в квартале (****) выделах (****)<данные изъяты> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы «<данные изъяты> в количестве (****) штуки объемом (****) куб. м, породы «<данные изъяты>» в количестве (****) штук объемом (****) куб. м, породы «береза» в количестве (****) штук объемом (****) куб. м и породы «<данные изъяты>» в количестве (****) штук объемом (****) куб. м.

По данному факту руководителем КУ «<данные изъяты>» Г. направлено заявление в ОМВД России по Псковскому району (КУСП № (****) от (дд.мм.гг.)).

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что в течение июля и августа 2015 года в квартале (****) выделах (****)<данные изъяты> участкового лесничества КУ «<данные изъяты>» ИП Т. и его работниками Л. и Б. были спилены деревья породы «<данные изъяты>» объемом (****) куб. м, породы «<данные изъяты>» объемом (****) куб. м, породы «<данные изъяты>» объемом (****) куб. м и породы «<данные изъяты>» объемом (****) куб. м. Рубка деревьев осуществлялась указанными лицами в рамках проведения СХПК «<данные изъяты>» мероприятий по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности с целью приведения сельхозугодий в надлежащее состояние по приказу председателя СХПК «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) № (****) (т. 1 л.д. 63).

Согласно расчету, осуществленному в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате незаконных действий ИП Т. и его работников Л. и Б. лесным насаждениям причинен ущерб на общую сумму (****) ((****)) рублей.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале (****) выделах (****)<данные изъяты> участкового лесничества зафиксирован в Акте о нарушении лесного законодательства № (****) от (дд.мм.гг.) (т. 1, л.д. 49-57)

СХПК «<данные изъяты>» является правопреемником ТОО «<данные изъяты>» и осуществляет деятельность, связанную с производством сельскохозяйственной продукции. Руководителем хозяйства является А.

Из пояснений председателя СХПК «<данные изъяты>» А. усматривается, что ИП Т.Л. и Б. были привлечены им для выполнения работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности.

Данное обстоятельство подтверждается изданным и подписанным А. в июле 2015 года приказом №6 (л.д.63).

Согласно лесохозяйственному регламенту КУ «<данные изъяты>», - утвержденному приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.12.2013 № (****) а также таксационному описанию лесного участка по материалам лесоустройства 1996 года леса, расположенные в квартале (****) выделы (****)<данные изъяты> участкового лесничества КУ «<данные изъяты>», относятся к защитным лесам.

По итогам проверки, проведенной по факту незаконной рубки древесины, (дд.мм.гг.) органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда.

Проанализировав нормы права и материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба лесному хозяйству в результате незаконной вырубки деревьев произошло по вине СХПК «<данные изъяты>» на основании приказа председателя А.., в связи с чем причиненный Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, причинившим вред.

Позиция представителя ответчика А. о том, что земли сельскохозяйственного назначения были незаконно переведены в земли лесного фонда, опровергается собранными по делу доказательствами. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела по заявлению СХПК «<данные изъяты>» о признании п.2 приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №(****) от 23 июня 2008 года недействительным. В удовлетворении требований СХПК «<данные изъяты>» отказано (л.д.191-200).

Материалы дела подтверждают, что местность, где производилась незаконная порубка леса – квартал (****), выделы (****) являлась лесом, что подтверждено пояснениями представителя КУ «<данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается картографическими материалами (л.д. 59, 123, 224, 239-241).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК «<данные изъяты>» в лице председателя А. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Мальгина М.И.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.