Гражданский кодекс часть 1

«Альянс» к Горячевой Е.П. об истребовании документов и имущества ТСЖ из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Горячевой Е.П. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Альянс» обратилось в суд с иском к Горячевой Е.П. об истребовании документов и имущества ТСЖ из чужого незаконного владения, в обоснование которого указало, что 16.09.2013г. создано ТСЖ «Альянс». Общим собранием членов ТСЖ на должность председателя правления избрана Горячева Е.П.

26.08.2016г. инициативным собранием ТСЖ ответчику направлена претензия с требованием возвратить имущество. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика передать новому правлению ТСЖ учредительную и организационную документацию, принадлежащую юридическому лицу, а именно устав товарищества, свидетельство о внесении в общегородской реестр юридических лиц, решение администрации города об образовании, утверждении технорабочего проекта об отводе земельного участка ТСЖ, протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, справку о постановке на учет в налоговую инспекцию, справку Госкомстата о наличии кодов, справку из банка о наличии расчетных счетов, справки о постановке на учет в фонды, договор(а) об аренде земли, список членов товарищества, договор с каждым собственником о предоставлении услуг, лицевые счета квартиросъемщиков, книгу учета документов правления, журнал учета входящих и исходящих, а также временно переданных документов, журнал регистрации жалоб и заявлений, журнал регистрации телефонограмм, факсов, журнал регистрации документов, выдаваемых жителям, журнал учета, наличия и движения материальных средств; Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договора, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ордера и правоустанавливающих документы на жилые помещения, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказы, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Акты, в том числе акты выполненных, скрытых работ, дефектных ведомостей и др., Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Трудовые соглашения и контракты, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Входящие документы, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исходящие документы, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Льготы и субсидии, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Нормативные документы, Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Жалобы и заявления; Акты (приема законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ; списания; экспертизы и т.д.). доверенности (на голосование на общем собрании, получение товароматериальных ценностей, ведение дел в арбитраже и т.д.), договоры (о материальной ответственности, поставках, подрядах, научно-техническом сотрудничестве, аренде помещений; о производстве работ и т.д.), задания (на проектирование объектов, технических сооружении, капитальное строительство; технические и т.д.), заявки (на оборудование, материалы и т.д.), Заявления (на аккредитив; об отказе от акцепта и т.д.), исполнительные листы, командировочные удостоверения, образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операции, письма гарантийные (на выполнение работ, услуг и т.д.), поручения (бюджетные; "банковские; пенсионные; платежные: сводные, в банк; на получение и перевод валюты, на импорт и т.д.), смету расходов (на содержание управления в ТСЖ; на калькуляцию к договору; справки (лимитные; о выплате страховых сумм; использовании бюджетных ассигнований за дотации города, из финансово лицевого счета), титульные списки, штатные расписания и изменения к ним, дополнительные соглашения, а также передать документы на здание, дом, а именно: акт(ы) государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания, технический паспорт, паспорт домовладения, техническую документацию, свидетельство на право собственности на недвижимое имущество; печати организации, чековую книжку, ключи от подвальных, чердачных, хоз. помещений, компьютерную технику и атрибуты (компьютер, ноутбук, принтер, стулья, стол, сейф, эл. ключ Сбербанка); отчеты аудиторских проверок (если таковые имеются), дела по бухгалтерскому учету.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года исковые требования ТСЖ «Альянс» удовлетворены.

Суд обязал Горячеву Е.П. передать ТСЖ «Альянс» истребуемые документы и имущество.

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года, Горячева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка порядку утверждения Устава ТСЖ, структуре, содержанию, юридически значимым фактам, отраженным в протоколе общего собрания собственников жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г., полномочиям общего собрания собственников жилых помещений и полномочиям общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем суд, по мнению заявителя жалобы, пришел в неверному выводу о том, что Устав ТСЖ был утвержден общим собранием членов ТСЖ «Альянс» 16.09.2013г.

По мнению заявителя жалобы, судом в установочной части решения допущены искажения реальных обстоятельств дела, выводы сделаны на основании неполного исследования документов, неверно истолкованы нормы закона.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом не были истребованы документы, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, не были определены полномочия Горячевой Е.П. в соответствии с документами, подтверждающими наличие у нее полномочий и их легитимность, как действующего председателя правления ТСЖ «Альянс» с 16.09.2013г. по настоящее время.

Оспаривает установленный судом факт о том, что 31.08.2015г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Альянс» председателем правления была избрана ФИО5, ссылается при этом на то, что общим собранием членов ТСЖ председателем товарищества ФИО5 не избиралась, а также не избиралась общим собранием членов ТСЖ членом правления ТСЖ. Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО5 не могла быть избрана председателем правления ТСЖ, поскольку это противоречит п. 13.5 Устава ТСЖ и ст.147 ЖК РФ.

Полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца оригиналов протокола общего собрания членов ТСЖ, бюллетеней голосования, реестра выдачи бюллетеней, объявлений и извещений о проведении общего собрания членов ТСЖ для их исследования, обозрения и приобщения к материалам дела, в результате чего судом были нарушены положения ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно предоставил истцу преимущество в судебном процессе, что является нарушением конституционного и процессуального права ответчика, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что форма протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015г. и копия выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. не совпадают ни по нумерации, ни по форме, ни по содержанию и существенно разняться, т.е. протокол собрания от 26.08.2015г. составлен в разных редакциях. Данный факт, по мнению апеллянта, дает основание полагать, что истцом (в данном случае ФИО5) умышленно, в корыстных целях, были изготовлены подложные документы, заверенные поддельной печатью ТСЖ «Альянс», которые были представлены суду, как доказательства в обоснование исковых требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал сообщение ответчика о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО5 и представителей Лиханова В.В., Цепиной A.M. от ТСЖ «Альянс», действующих на основании выданных и заверенных мокрой поддельной печатью ТСЖ. При этом в протоколе судебного заседания от 07.11.2016г. данный факт не отражен, как не отражены и другие юридически значимые действия, чем нарушены ст.228, ст.229 ГПК РФ.

Горячева Е.П. приводит довод о том, что ею было представлено достаточное количество доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, по этой причине считает незаконным вывод суда о том, что ответной стороной не было представлено надлежащих доказательств.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что 07.09.2016г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Альянс» были досрочно прекращены полномочия ФИО5 и в качестве председателя правления ТСЖ «Альянс» избрана ФИО7, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016г. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альянс» от 07.09.2016г., на отсутствие протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в связи с увольнением председателя ТСЖ ФИО5 и назначением на эту должность ФИО7

Полагает, что суд необоснованно ссылается на положения Устава ТСЖ «Альянс» без указания статьи и раздела, которыми на товарищество, по мнению суда, возложена обязанность по хранению документов, перечисленных в абзаце 1 на стр.3 решения суда. Ссылается на то, что положения Устава ТСЖ «Альянс» таких обязанностей не предусматривают.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 26.08.2015г. Горячева Е.П. была уведомлена о прекращении срока полномочий, ей было предложено подготовить документы, имущество и товарно-материальные ценности ТСЖ «Альянс» для передачи их новому составу правления ТСЖ. Указывает о несоответствии данного вывода фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылается на незаконность вывода суда о том, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих неполучение либо отсутствие у него спорных документов, доказательств утраты или иных обстоятельств невозможности представления спорных документов. Указывает на то, что в судебном заседании представитель ответчика не подтверждал наличие испрашиваемого имущества и документов у его доверителя, однако показания представителя были искажены в протоколе судебного заседания, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в беспристрастности суда первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылается при этом на то, что на момент подачи уточненного иска 14.09.2016г., ФИО5 не имела полномочий на его подписание и в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд обязан был оставить заявление без рассмотрения, как заявление, подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Ссылается на то, что у нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному процессу, а также представить доказательства в защиту своей правовой позиции из-за отсутствия достаточного количества времени для подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем ею было подано ходатайство о переносе судебного заседания и ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что до настоящего времени истребуемая юридическим лицом документация, а также имущество, не были переданы Горячевой Е.П. ТСЖ «Альянс». Указывает на то, что судом не установлен факт правомочности предъявления ФИО5 виндикационного иска от лица ТСЖ об истребовании имущества ТСЖ из чужого незаконного владения.

Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца о предоставлении ответчиком документов, перечисленных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе дела по бухгалтерскому учету и имущество: компьютер, ноутбук, стулья, стол, не исследовал факт того, что ведение бухгалтерского учета в ТСЖ «Альянс» осуществляет бухгалтер по трудовому договору. Суд не истребовал доказательства по данному факту, не дал правовую оценку данному факту, не определил порядок изъятия из оборота бухгалтера бухгалтерской документации и последствия такого изъятия. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что трудовой договор не был расторгнут, и бухгалтер продолжает осуществлять свои обязанности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Горячеву Е.П., представителя Горячевой Е.П. – Волкова С.А., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Альянс» - Цепину А.М., Пирятинскую Г.Е., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 135, 147, 148, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 и исходил из того, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче учредительной и организационной документации, касающейся деятельности товарищества, предшествующий председатель или иное лицо обязаны передать ее товариществу собственников жилья. Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение либо отсутствие у него спорных документов, доказательств утраты или иных обстоятельств невозможности представления спорных документов также не подтвердил, напротив в судебном заседании представитель ответчика подтверждал наличие испрашиваемого имущества и документов у ответчика. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик не считает необходимым передавать данное имущество настоящему правлению ТСЖ, поскольку считает его незаконным.

Учитывая длительное игнорирование ответчиком требований истца о передаче спорного имущества и документации, а также исков по оспариванию результатов общего собрания ТСЖ «Альянс» от 26 августа 2015г. об избрании членов правления и последующего избрания нового председателя правления, а также непредставление суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о нахождении спорного имущества и документации у ответчика, суд пришел к выводу о не добросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание производства по рассмотрению настоящего спора, с целью создания препятствий новому правлению ТСЖ приступить к исполнению своих обязанностей, тем самым продляя срок своих полномочий и посчитал необходимым удовлетворить требования истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Альянс», которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.09.2013 года и действует по настоящее время.

В период с 16.09.2013г. по 26.08.2015г. Горячева Е.П. занимала должность председателя ТСЖ «Альянс». 26.08.2015г. протоколом общего собрания членов ТСЖ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работа председателя и членов правления и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, и Горячева Е.П. досрочно освобождена от занимаемой должности.

31.08.2015г. на заседании членов правления ТСЖ «Альянс» ФИО5 избрана председателем Правления ТСЖ «Альянс», о чем свидетельствует протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г.

07.09.2016г. на собрании членов правления ТСЖ "Альянс" досрочно прекращены полномочия ФИО5 и в качестве председателя правления ТСЖ «Альянс» избрана ФИО7, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016г.

То обстоятельство, что суд указал, что на общем собрании членов ТСЖ была избрана председателем правления ТСЖ ФИО5, а затем ФИО7, не влияет на существо спора, так как фактически они были избраны на заседании членов правления ТСЖ «Альянс», о чем имеются соответствующие протоколы.

26 августа 2015 года Горячева Е.П. была уведомлена о прекращении срока полномочий, ей было предложено подготовить документы, имущество и товарно-материальные ценности ТСЖ «Альянс» для передачи их новому составу Правления ТСЖ. Указанное подтверждается копией письма с описью вложения (л.д.9-10)

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истребуемая юридическим лицом документация, а также имущество, не были переданы Горячевой Е.П. ТСЖ «Альянс». Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривались.

В силу п. 4 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно ст. 2 данного закона налоговая инспекция осуществляет функции регистрирующего органа.

Следовательно, основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ может являться решение суда, если им разрешен вопрос, требующий внесения изменения в сведения о юридическом лице. Признание решения собрания недействительным не является основанием для отмены проведенной регистрации, а влечет внесение новых изменений. При этом невнесение регистрации решения собрания, которым избран новый председатель, не лишает ТСЖ возможности обратиться в суд с иском об истребовании документации ТСЖ.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела представлено неоспоренное решение общего собрания членов ТСЖ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015г., которым работа председателя и членов правления и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, и Горячева Е.П. досрочно освобождена от занимаемой должности, то у суда были законные основания для истребования у нее документации по деятельности ТСЖ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Требуемые у ответчика документы, прежде всего, необходимы для осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а требование истца о возложении обязанности передать учредительную и организационную документацию ТСЖ «Альянс» напрямую направлено на решение задач в сфере управления жилым домом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка порядку утверждения Устава ТСЖ, структуре, содержанию, юридически значимым фактам, отраженным в протоколе общего собрания собственников жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г., полномочиям общего собрания собственников жилых помещений и полномочиям общего собрания членов ТСЖ, искажены реальные обстоятельства дела, сделаны неверные выводы на основании неполного исследования документов, неверно истолкованы нормы закона, поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд оценил доказательства в пределах заявленного иска по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств, данных судом в решении, судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов протокола общего собрания членов ТСЖ, бюллетеней голосования, реестра выдачи бюллетеней, объявлений и извещений о проведении общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования, заявленные ТСЖ «Альянс», не связаны с проверкой избрания нового председателя ТСЖ «Альянс». Встречного искового заявления Горячевой Е.П. в рамках рассмотрения дела предъявлено не было. Подлинность представленных протоколов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что 31.08.2015г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Альянс» председателем правления ТСЖ «Альянс» ФИО5 не избиралась, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалы дела (л.д. 16) представлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ТСЖ «Альянс» от 31.08.2015г., в соответствии с которым членами ТСЖ «Альянс» единогласно была избрана председателем правления ТСЖ «Альянс» - ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол признан в установленном порядке недействительным, ответчиком также не представлено.

26.08.2015г. протоколом общего собрания членов ТСЖ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работа председателя и членов правления и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, и Горячева Е.П. досрочно освобождена от занимаемой должности. Именно это решение общего собрания, не оспоренное в установленном законом порядке, лишает Горячеву Е.П. удерживать документацию ТСЖ. В суде первой инстанции представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции сама Горячева Е.П. подтвердила, что истребуемая документация находится у нее, и она продолжает работать, считая себя председателем ТСЖ. Доводы жалобы о том,, что форма протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015г. и копия выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015г. не совпадают ни по нумерации, ни по форме, ни по содержанию и существенно разняться, т.е. протокол собрания от 26.08.2015г. составлен в разных редакциях, не имеет значения по данному делу, поскольку факт принятия решения на этом собрании решения о досрочном отстранении Горячевой Е.П. от должности и законность этого решения могла быть проверена судом только в случае предъявления иска о признании этого решения собрания недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, так как 07.09.2016г. в качестве председателя правления ТСЖ «Альянс» избрана уже ФИО7, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016г., во внимание не принимаются, поскольку на момент принятия уточненного иска, представитель уже действовал по доверенности, выданной от имени ФИО7 (л.д.49). В судебном заседании при вынесении судом решения уточненные исковые требования от имени ТСЖ были поддержаны также представителем Цепиной А.М., действующей на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ ФИО7 Председатель правления ТСЖ может избираться в соответствии с положениями Устава (п.13.5) решением правления членов ТСЖ, а не общим собранием членов ТСЖ «Альянс». Поэтому доводы жалобы о том, что отсутствует протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в связи с увольнением председателя ТСЖ ФИО5 и назначением на эту должность ФИО7, во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушений принципа состязательности, поскольку в рамках рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Несогласие ответчика с данной судом оценкой его доводам, а также отказ в удовлетворения заявленных им ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО5 и представителей Лиханова В.В., Цепиной A.M. не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вина указанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.1 ст.ст. 303, 327, ч.1 ст.330 УК РФ приговором суда не была установлена. Обязанность суда сообщать в соответствующие органы о наличии признаков преступления в действиях лиц, участвующих в гражданском деле, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы, судебной коллегией не принимается, поскольку факт фальсификации не доказан, а заявление в соответствующем порядке о фальсификации доказательств заявителем не подавалось.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес Горячевой Е.П., уведомления о прекращении срока полномочий с предложением подготовить документы, имущество и товарно-материальные ценности ТСЖ «Альянс» для передачи их новому составу правления ТСЖ, а также доказательства, подтверждающие факт получения указанного уведомления ответчиком 26.08.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячевой Е.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи