Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частным жалобам Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и Администрации Кулотинского городского поселения Новгородской области на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года по заявлениям Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и Администрации Кулотинского городского поселения Новгородской области о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Вступившим 10 июля 2013 года в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2013 года по заявлению прокурора Окуловского района к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и Администрации Кулотинского городского поселения Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия бездействие Администрации Окуловского муниципального района и Администрации Кулотинского городского поселения по непринятию мер по укреплению берега реки <...> в районе домов <...><...> признано незаконным, на Администрацию Окуловского муниципального района и Администрацию Кулотинского городского поселения возложена обязанность провести работы по укреплению берега реки <...> в районе домов <...>, исключающие его дальнейшее разрушение, в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 01 сентября 2014 года.

06 августа 2013 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного судебного решения.

30 августа 2013 года возбуждены исполнительные производства №№ <...> и <...>.

Вступившим 11 декабря 2013 года в законную силу определением Окуловского районного суда от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Кулотинского городского поселения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившим 19 ноября 2014 года в законную силу определением Окуловского районного суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявлений Администрации Окуловского муниципального района и Администрации Кулотинского городского поселения о прекращении исполнительного производства отказано.

Определениями Окуловского районного суда от 16 апреля 2015 года Администрации Окуловского муниципального района и Администрации Кулотинского городского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19 февраля 2013 года на срок три месяца до 16 июля 2015 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

13 июля 2015 года Администрация Окуловского муниципального района, а 17 июля - Администрация Кулотинского городского поселения обратились в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указали, что согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (моря, реки, озера, болота, водохранилища и другие водные объекты) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Российская Федерация как собственник водных объектов, наряду с правом на получение доходов от их эксплуатации, несет обязанности по охране, восстановлению, организации рационального и комплексного использования принадлежащих ей водных объектов, а также по охране окружающей природной среды в процессе их использования. Река <...> является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений. Средства на осуществление передаваемых полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Таким образом, поскольку собственником реки <...> является Российская Федерация, полномочия на осуществление мер охраны водного объекта, на осуществление мер по предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий переданы Новгородской области, финансирование мероприятий, направленных на укрепление берега реки <...>, должно осуществляться за счет средств областного бюджета. Просили произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно заменить должника Администрацию Окуловского муниципального района на Новгородскую область в лице Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области.

Вышеуказанным определением суда в удовлетворении заявлений отказано.

В частных жалобах Администрация Окуловского муниципального района и Кулотинского городского поселения полагают определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении их заявления. В обоснование жалоб приводятся доводы, аналогичные доводам заявлений, которые, по мнению обеих администраций, необоснованно не приняты судом во внимание.

На жалобы прокурором, участвовавшим в деле, а также Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее Департамент) принесены возражения в поддержку состоявшегося определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники исполнительного производства, а также представитель Департамента не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для замены должников-заявителей в исполнительном производстве на Департамент отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Обязательство согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ может возникать на основании судебного решения, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению и обязательно для всех без исключения органов местного самоуправлении, организаций.

Должник от исполнения обязательства, возникшего на основании судебного решения, может быть освобожден в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Каких-либо доказательств того, что должники из исполнительного производства выбыли либо возникло правопреемство от Администрации Окуловского района и Администрации Кулотинского городского поселения к Департаменту, основанное на законе или договоре, суду представлено не было.

Доводы жалоб были известны суду при вынесении обжалуемого определения и получили в нем соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и Администрации Кулотинского городского поселения Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская