Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по делу №2-241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КФ Программное обеспечение» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 31.10.2018 до 31.12.2018, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КФ Программное обеспечение» обратилось в суд с иском к ФИО4, указывая на неисполнение принятых на себя обязательств ООО «КРОНА» по сублицензионному договору о предоставлении права использования программного обеспечения № КФ-75/2015 от 01.08.2015. Ответчик является поручителем ООО «КРОНА» по исполнению или ненадлежащему исполнению обязательств ООО «КРОНА». Как должнику, так и поручителю были направлены требования об оплате задолженности по абонентским платежам, возникшей в связи с неисполнением ООО «КРОНА» взятых не себя обязательств. Обязательство поручителем исполнено не было.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по сублецинзионному договору за период с апреля по май 2016 года, с июня по ноябрь 2017 года в общем размере 466 763,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлине.

ООО «КРОНА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика и третьего лица против иска возражал.

В качестве возражений представитель пояснял, что особенностью использования программного комплекса по договору сублицензионного программного комплекса является возможность использования баз данных. Договор от 01.08.2015 не предоставляет права пользования базами данных, сублицензиат получает соответствующие права на основании отдельных договоров. Для получения возможности использования сублицензионного программного комплекса ООО «КРОНА» заключило лицензионные договоры с ХП «Управляющая компания КиллФиш» № БД-12/02-2013 от 01.02.2013 и № БД-129/11-2013 от 19.11.2013. ХП «Управляющая компания КиллФиш» и истец являются аффилированными лицами. ООО «КРОНА» имело право пользоваться сублицензионным программным комплексом исключительно в баре по адресу: <...>. В мае 2016 года договор аренды нежилого помещения в отношении данного бара готовился к расторжению, о чем ООО «КРОНА» уведомило истца. Истец с 11.05.2016 ограничил доступ к системному обеспечению, в связи с чем ООО «КРОНА» было лишено возможности использовать сублицензионный программный комплекс. 16.05.2016 ООО «КРОНА» направило в адрес аффилированных лиц уведомлении о закрытии бара и полном прекращении деятельности. Договор аренды был расторгнут 23.05.2016. 01.06.2016 был расторгнут лицензионный договор № БД-12/02-2013 от 01.02.2013 о предоставлении права пользования базами данных, заключенные между ООО «КРОНА» и ХП «Управляющая компания КиллФиш». 19.11.2016 ООО «КРОНА» направило в адрес аффилированных лиц предложение о расторжении договора № КФ-75/2015 в связи с полным прекращением деятельности в отношении объекта. Однако истец не ответил на предложение ООО «КРОНА». Договор составлен таким образом, что ООО «КРОНА» не предоставлено право расторгнуть договор в случае невозможности использования сублицензионного программного комплекса по объективным причинам. ООО «КРОНА» направило истцу денежную сумму в размере 4 3453,12 рубля по платежному поручению № 75 от 15.09.2015, которая не была учтена истцом. Поскольку данная сумма была оплачена истцу, оснований для начисления пени за период с 01.04.2016 по 31.04.2016 не имеется. Истец не направлял третьему лицу чек расчетного компонента за май 2016 года, поэтому третье лицо не могло знать размер роялти. Соответственно, истец не вправе требовать выплаты пени за просрочку уплаты задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. Ответчик также не согласен с требованиями истца в части определения сумм роялти. Из представленного контррасчета следует, что за апрель 2016 года стоимость использования сублицензионного программного комплекса должна составлять 47 373,90 рубля, истец выставил чек на сумму 44 873,51 рубля; за май 2016 года стоимость использования сублицензионного программного комплекса должна составлять 2 701,38 рубль, истец выставил чек на сумму 9 580,23 рублей. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью системных смс, так как истец не подтвердил несение расходов на оплату смс-отправлений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства № П-КФ-75/2015 от 01.08.2015 - 466 763,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 7 867,64 рубля, всего – 474 631,26 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов заявитель указывает на то, что истцом не доказан заявленный в иске размер роялти (44 873,51 рубль за апрель 2016 и 9 580,23 рублей за май 2016). Вывод суда о том, что истцом представлены доказательства направления в ООО «КРОНА» чеков расчетного компонента, а ответчик и третье лицо не возражали против размера расчетов, выставляемых истцом, является неправильным, так как истцом не представлено доказательств направления именно чеков расчетных компонентов. Согласно описи, в конверт вложено только письмо на двух листах, оба из которых составляют претензионное требование. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства. Ответчик получил копии указанных чеков только с исковым заявлением, после чего оспорил размер роялти, указав об этом в отзыве на иск. Заявитель также указывает, что в Арбитражном суда истец заявил меньший размер требований (305 473,88 рублей), и судебный акт по данному делу еще не принят, арбитражный суд обязал истца предоставить обоснование и расчет заявленного роялти.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении едал извещен, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ, не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено, что 01.08.2015 между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА» был заключен сублицензионный договор № КФ-75/2015, согласно условиям которого, ООО «КФ Программное обеспечение» (Лицензиат) передает ООО «КРОНА» (Сублицензиат) за сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную лицензию) сублицензионного программного комплекса на объекте, используемом Сублицензиатом (п. 2.2 ст. 2 договора).

Статьей 7 договора предусмотрено, что сублицензионное вознаграждение устанавливается в виде сублицензионного платежа и роялти за отчетный период. В случаях, предусмотренных договором, сублицензиат также обязан выплачивать лицензиату определенные договором периодические платежи за право требовать от лицензиата предоставления предусмотренного договором исполнения. Данные платежи (абонентские платежи) не относятся к сублицензионному соглашению. Сублицензиат в течение 5 рабочих дней после заключения договора выплачивает лицензиату инсталляционный платеж. Ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение (роялти) за отчетный период, рассчитываемое в порядке, предусмотренном договором. Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц. Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в половину суммы роялти по чекам расчетного компонента за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса.

Согласно п. 7.12 Сублицензионного договора, если в течение 5 дней с момента истечения очередного отчетного периода Сублицензиат не представил Лицензиату на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, то Лицензиат самостоятельно печатает на бумажном носителе данный чек расчетного компонента. Далее Лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненном им на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Упомянутый чек расчетного компонента, подписанный Лицензиатом, фиксирует основание для осуществления Сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления Лицензиату Сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период. При этом сумма роялти за отчетный период, отраженная в таком чеке расчетного компонента, известная Сублицензиату в силу описанных в договоре характеристик расчетного компонента, и она должна быть выплачена Сублицензиатом в сроки и порядке, установленном Договором.

Согласно п. 7.18 Сублицензионного договора, Сублицензиат при прекращении использования им Сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать Лицензиату абонентские платежи.

В соответствии со ст. 12 договора, в случае просрочки в уплате сублицензионного вознаграждения, а также абонентских платежей сублицензиат выплачивает лицензиату неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «КРОНА» по договору, 01.08.2015 между ООО «КФ Программное обеспечение» и ФИО4, работающего с 06.02.2015 в ООО «КРОНА» в должности управляющего, был заключен договор поручительства № П-КФ-75/2015, согласно условиям которого, ФИО4 обязуется полностью отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КРОНА» обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения, абонентских платежей, штрафных санкций и пени (п. 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом условий сублицензионного договора, истец 20.01.2017 направил в адрес ООО «КРОНА» требование об оплате задолженности по абонентским платежам.

22.03.2017 в адрес ФИО4 также было направлено требование об оплате задолженности. Данные требования остались без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных договоров, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сочтя представленный истцом расчет суммы требований правильным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

С учетом разъяснений (п.37) Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о том, что с 11.05.2016 ООО «КРОНА» было лишено возможности использовать сублицензионное программное обеспечение, поскольку оно было установлено в помещении бара по адресу: <...>, а также, что истец ограничил доступ к системному обеспечению, договор аренды помещения был расторгнут 23.05.2016, в отсутствие документов, подтверждающих указанное утверждение, были судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку неиспользование ООО «КРОНА» программного обеспечения, в том числе по причине расторжения договора аренды, не является основанием для освобождения его от уплаты абонентских платежей.

При этом суд учел, что сублицензионный договор на использование программного обеспечения от 01.08.2015, заключенный между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «КРОНА», расторгнут не был. Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, были отклонены судом с указанием на то, что условия договора были согласованы сторонами, ответчиком не представлено доказательств, что ООО «КРОНА» заключило договор в недобровольном порядке, под влиянием насилия или угрозы, а кроме того, ни третье лицо, ни ответчик не обращались в суд с заявлением о признании договора (или его отдельных положений) недействительными, либо с заявлением о расторжении договора.

Доводы о том, что истец является аффилированным лицом с ХП «Управляющая компания КиллФиш», также были судом обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения п. 7.18 Сублицензионного договора, согласно которым Сублицензиат при прекращении использования им Сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать Лицензиату абонентские платежи, суд первой инстанции указал, что, ООО «КРОНА» даже при условии прекращения использования им программного комплекса обязался уплачивать истцу вознаграждение за предоставленное ему право пользования, доказательств прекращения которого не представлено.

Судом при разрешении спора по существу было учтено, что представленное ответчиком платежное поручение № 75 от 15.09.2015 на сумму 43 453,12 рубля было учтено истцом в счет оплаты чека расчетного компонента за август 2015 года, а истец обратился с исковыми требованиями за иной период. Доказательств же уплаты абонентских платежей за период с апреля 2016 года по май 2016 года и с июня 2016 года по ноябрь 2017 года ответчиком, как верно указал суд, не представлено.

При этом доводы ответчика относительно некорректного расчета сумм чеков расчетного компонента и абонентского платежа, суд счел несостоятельными. Суд исходил из условий п.7.12 Сублицензионного договора, а также из того, что истцом представлены доказательства направления в ООО «КРОНА» чеков расчетного компонента, а ответчик и третье лицо не возражали ранее против размера расчетов, выставляемых истцом.

Учитывая изложенное, суд счел доводы ответчика и третьего лица необоснованными, и взыскал в пользу истца с ответчика как поручителя задолженность по абонентским платежам за указанный период.

Представленный истцом расчет суд проверил, нашел его верным (л.д.126,127).

Так, согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма платежей за три месяца, предшествующих прекращению использованию сублицензионного программного комплекса, составляет 99 145,04 рублей: март 2016 года – 44 691,30 рубль; апрель 2016 года – 44 873,51 рубля; май 2016 года – 9 580,23 рублей (44 691,30 + 44 873,51 + 9 580,23 = 99 145). Среднемесячный платеж составляет 33 048,35 рублей (99 145,04:3), абонентский платеж составил 16 048,35 рублей (33 048,35:2). Задолженность по оплате сублицензиционного вознаграждения за период с апреля по май 2016 года (два месяца) – 44 873,51 + 9 580,23 = 54 453,74 рубля; задолженность по оплате абонентских платежей за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года (восемнадцать месяцев) – 16 048,35 х 18 = 297 438,30 рублей. Сумма пени за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 114 871,58 рубль. Итого: 54 453,74 рубля+297 438,30 рублей+114 871,58 рубль=466 763,62 рубля.

Суд счел, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчика суд не принял, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден. Также суд указал, что документы, свидетельствующие о том, что у истца было истребовано подтверждение сумм за системные смс, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления именно чеков расчетных компонентов, а согласно описи, в конверт вложено только письмо на двух листах, оба из которых составляют претензионное требование, не может служить основание для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство (не направление чеков расчетных компонентов) не является основанием для освобождения Сублицензиата от оплаты платежей по договору. То обстоятельство, что ответчик получил копии указанных чеков только с исковым заявлением, после чего оспорил размер роялти, указав об этом в отзыве на иск, также не может служить основанием для изменения решения суда. Размер заявленных требований ответчик надлежащим образом не оспорил. В судебном заседании 25.12.2017 представитель ответчика просил отложить дело для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено судом. В следующее судебное заседание – 22.01.2018 представитель ответчика не явился, ходатайств о назначении по делу экспертизы в суд не поступило. По электронной почте 22.01.2018 представитель ответчика представил в суд дополнение к отзыву на иск с приложением протокола осмотра доказательств (поступили судье 23.01.2018). В своих возражениях ответчик указывает на несогласие с предъявленными истцом суммами Роялти, ссылается также на рассмотрение иска ООО «КФ ПО» к ООО «КРОНА» о взыскании долга по сублицензионному договору арбитражным судом (судебное заседание отложено на 14.02.2017). Полагает, что настоящее дело должно быть приостановлено до рассмотрения спора арбитражным судом, просит также обязать истца предоставить расчет сумм роялти за период 01.04.2016-30.04.2016 и 01.05.2016-31.05.2016 и правовое обоснование данного расчета.

Под роялти понимают вознаграждение лицензиара по лицензионному договору в форме периодических платежей (например, ежемесячных). Его уплачивает лицензиат за право использовать объект интеллектуальной собственности, которое предоставил лицензиар. Можно установить роялти в твердом размере или в виде процентов от дохода (выручки) лицензиата от использования объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержал жалобу, однако, каких-либо доказательств иного размера задолженности, размера Роялти, не представил. Обоснованного расчета иного размера задолженности или обоснованных возражений по представленному истцом расчету, также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2018 по делу № А56-48237/2017, прекращено производство по иску ООО «КФ Программное обеспечение» к ООО «КРОНА» о взыскании задолженности по оплате роялти, задолженности по абонентским платежам, пени за период с 01.04.2016 по 30.05.2017 по сублецинзионному договору № КФ-75/2015 от 01.08.2015 на оснвоании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КРОНА». Третьим лицом к участию в данном деле был привлечен ФИО4

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: