Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Мартьянова Алексея Владимировича на определение Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Мартьянова Алексея Владимировича к Семиноговой Екатерине Анатольевне, Семиногову Владимиру Николаевичу, Семиногову Андрею Владимировичу о взыскании недополученных доходов, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Семиноговой Е.А. и ее представителя Гербольд Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований Мартьянова А.В. к Семиноговой Е.А., Семиногову В.Н., Семиногову А.В. о взыскании недополученных доходов в размере 468565 руб. 00 коп., сносе самовольной постройки.

Мартьянов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. копию решения суда он получил только 30 апреля 2013 года.

В судебное заседание Мартьянов А.В. не явился.

Ответчики Семиногова Е.А., Семиногов В.Н., Семиногов А.В. и их представитель против удовлетворения заявления возражали.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мартьянов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании с извещением о времени и месте лиц, участвующих в деле.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение, не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением судьи Истринского городского суда от 20 июня 2013 года на 12 июля 2013 года на 10 часов 30 минут было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Мартьянова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2012 года (л.д.106).

Согласно протоколу (л.д.117) в судебное заседание 12 июля 2013 года Мартьянов А.В. не явился.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Мартьянов А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 июля 2013 года.

Поскольку заявление рассмотрено в отсутствие Мартьянова А.В., не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены определения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились Семиноговой Е.А. и ее представитель Гербольд Е.В., просили в удовлетворении заявления отказать.

Мартьянов А.В., Семиногов В.Н., Семиногов А.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Мартьянов А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 ноября 2012 года по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года была оглашена резолютивная часть решения Истринского городского суда Московской области по делу по иску Мартьянова А.В. к Семиноговой Е.А., Семиногову В.Н., Семиногову А.В. о взыскании недополученных доходов в размере 468565 руб. 00 коп., сносе самовольной постройки. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2013 года Мартьянову А.В. было отказано в продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба была подана Мартьянова А.В. согласно почтовому штемпелю отправления датой 05 июня 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку мотивированное решение было изготовлено 03 декабря 2012 года, однако с апелляционной жалобой Мартьянова А.В. обратился лишь 05 июня 2013 года, т.е. за пределами предусмотренного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, а также с учетом того обстоятельства, что апелляционным определением Московского областного суда от 24 января 2013 года Мартьянову А.В. было отказано в продлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Мартьяновым А.В. по неуважительной причине в связи с чем, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, данный срок не подлежит восстановлению.

Ссылки заявителя на то, что мотивированное решение было получено им по почте лишь в апреле, также не свидетельствуют о наличии уважительности причины пропуска срока на обжалование решения от 29 ноября 2012 года, поскольку исходя из положений ст. 214 ГПК РФ высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда предусмотрена только для лиц, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2012 года, в судебном заседании при оглашении резолютивной части Мартьянов А.В. присутствовал (л.д.46-51), сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок и сроки его обжалования были сторонам разъяснены, при этом решение суда в окончательной форме было изготовлено 03 декабря 2012 года, что не противоречит требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 12 июля.2013.года отменить.

В удовлетворении заявления Мартьянова Алексея Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: