Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «УК Серебряные Пруды», ООО «УК Серебряные Пруды» об устранении нарушений права пользования жилым помещением и взыскании денежных средств за поставку МУП «УК Серебряные Пруды» и ООО «УК Серебряные Пруды» некачественных услуг,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1, и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУП «УК Серебряные Пруды», ООО «УК Серебряные Пруды» об устранении нарушений права пользования жилым помещением и взыскании денежных средств за поставку МУП «УК Серебряные Пруды» и ООО «УК Серебряные Пруды» некачественных услуг.

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Серебряные Пруды» и ООО «УК Серебряные Пруды» об устранении нарушений права пользования жилым помещением, обязании провести судебную строительно-техническую экспертизу по работе общедомовой противопожарной сигнализации, судебной строительно-технической экспертизы по работе приборов учета электроэнергии выделены в отдельное производство.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 12.08.2010 г. мировым судьей Семеновой Л.В. было вынесено постановление о наложении штрафа на МУП «УК Серебряные Пруды» по ст. 19.5 КоАП РФ, но не снята обязанность об устранении ненадлежащей работы общедомовой вытяжной вентиляции. До настоящего времени постановление мирового судьи не исполнено. Работы по настоящее время не выполнены. Считает, что ответчики незаконно получили за непоставленную тепловую энергию <данные изъяты> руб., банковские проценты - 8% за 6 лет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с Указом Президента просит взыскать в пользу государства, незаконное обогащение в размере <данные изъяты> руб., банковские проценты за 4 года <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики проигнорировали решение общего собрания собственников и не произвели текущий ремонт, письменно уведомил, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, о прекращении оплаты за ТО в одностороннем порядке, до исполнения ответчиком ООО «УК Серебряные Пруды» постановления мирового судьи. Также считает, что ответчиками грубо нарушены его права как потребителя, в течение 7 лет ему предоставлялись услуги по отоплению не соответствующие параметрам проекта и техническим условиям. На протяжении семи лет не работает противопожарная сигнализация. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель МУП «УК Серебряные Пруды» требования иска не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку МУП «Управляющая компания Серебряные Пруды» являлась исполнителем коммунальных услуг и оказывала услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> до 01 мая 2010 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ООО «УК Серебряные Пруды» требования иска не признал, к указанным в пунктах 3,4 просительной части исковых требований просит применить срок исковой давности. По иным требованиям также просит отказать.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью, ссылается на нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, мотивировав ч.3 ст. 196 ГПК РФ, указывает о том, что заявленные исковые требования сводятся к тому, что Ответчики не исполняют постановление мирового судьи. Однако данные требования по спорному период предоставления услуг 2008-2010 годы, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске исковой данности, суд с учетом положений ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ООО «УК Серебряные пруды» осуществляет оказание услуг по отоплению, водоснабжению указанного жилого дома.

За период с 2011 – 2013 г.г. ООО «УК Серебряные Пруды» в полном объеме предоставило услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание), о чем свидетельствуют паспорта готовности дома к осеннее – зимней эксплуатации.

Истец предоставил в материалы дела акт проверки температурного режима в квартире от 22 января 2014 г. мастером участка ФИО4. Указанный акт составлен собственноручно, без привлечения управляющей организации, которая выполняет работы по обслуживанию жилого дома, что не может является надлежащим доказательством по делу.

Однако судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, усматривает, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «УК Серебряные Пруды» предоставлены услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с 2011-2013 г.г. истцом не представлены.

А кроме этого, суд в обжалуемом решении указал на Правила предоставления коммунальных услуг, исходя из которых, при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба), однако данного истцом не выполнено.

Относительно акта представленного истцом от 22 января 2014, то поскольку он не соответствует требованиям по его составлению, установленным в пункте 15 приложения N 1 к Правилам, то он также не может служить доказательством по делу его относимости и допустимости, ввиду изложенного суд правильно руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, иных обстоятельств указывающих обратно судебной коллегией не установлено.

Относительно требований о взыскании с МУП «УК Серебряные Пруды» платы за ТО ненадлежащего качества за период с 01 мая 2008 года по 01.05.2010 года в размере <данные изъяты> руб., суд отказал по обстоятельству пропуска срока исковой давности, о чем заявлено одним из Ответчиков, поскольку с иском ФИО1 обратился 18.02.2014 года, что за переделами срока, судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, основанный на положениях ст. ст. 195-196, 199-200 ГК РФ.

Иные требования являются производными от основных, поскольку в удовлетворении требования истца отказано, соответственно в удовлетворении требования относительно взыскания морального вреда надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: