Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ООО «АвтоСоюз» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 200000000 руб. по ( / / ) с уплатой 9,5% годовых, а ( / / ) эти же стороны заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 100000000 руб. на срок по ( / / ) под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ( / / ) был заключен договор ипотеки, где залогодатель – ФИО1, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, указанными в п.1.2 договора.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ( / / ) решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №№ удовлетворены требования банка к ООО «АвтоСоюз», ФИО4, ФИО5, ООО «РозТорг», ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 201209935 руб. 95 коп., задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 100246575 руб. 34 коп., 390000 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда по делу № № от ( / / ) в отношении ООО «АвтоСоюз».

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в деле о банкротстве ООО «АвтоСоюз» установлена задолженность должника перед банком, взысканная решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №№ от ( / / ) в размере 302922508 рублей 06 коп., в том числе 300000000 руб. – основной долг, 2520508 руб. 06 коп. – проценты, 402000 руб. – третейский сбор, как обеспеченные залогом товаров в обороте по договорам залога № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. После установления требований банка в деле о банкротстве ООО «АвтоСоюз» заемщиком были частично погашены расходы банка на взыскание третейского сбора: 36998 руб. – по расчетному счету, открытому в соответствии с кредитным договором от ( / / ) и 1823 руб. 78 коп. – по расчетному счету, открытому в соответствии с кредитным договором от ( / / ).

Поскольку взысканная задолженность не погашена, по настоящему делу истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

1) объект недвижимости - административно-бытовой корпус, литер А, общая площадь 1112,5 кв.м., инвентарный №\А\21, этажность – 4, подземная этажность – 1, назначение – нежилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) № с установлением начальной продажной цены в размере 16841199 руб. 20 коп. (без НДС),

2) объект недвижимости - помещения (литер В2), площадь: общая – 204,8 кв.м., номера на поэтажном плане – 1 этаж, помещения №№, 2 этаж, помещения №№, назначение – нежилое, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) № с установлением начальной продажной цены в размере 3403758 руб. 40 коп. (без НДС)

3) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли запчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь 3088 кв.м.,, расположенный по адресу: расположенное по адресу: ..., кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 4585062 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу банка в счет погашения задолженности ООО «АвтоСоюз» в размере 297383686 руб. 28 коп., в том числе 294500000 руб. – основной долг, 2520508 руб. 06 коп. – проценты, третейский сбор – 363178 руб. 22 коп., путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ( / / ), с установлением заявленной начальной продажной цены.

Взысканы с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб., всего на общую сумму 96000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции проигнорировал содержание нормы материального права – ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь представитель второго заявителя жалобы – ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» - просит в жалобе изменить решение суда, указав в резолютивной части на отсрочку исполнения решения суда до возврата имущества из доверительного управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО3 и ФИО7 поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца ФИО8 просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телефонограммой от 14 и ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банком ( / / ) с ООО «АвтоСоюз» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 200000000 руб. по ( / / ) с уплатой 9,5% годовых, а ( / / ) стороны заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом 100000000 руб. на срок по ( / / ) под 12 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой и необходимость взыскания подтвержден судебными актами - решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №№( / / ), определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), которым удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда, и определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в деле о банкротстве ООО «АвтоСоюз», где установлена задолженность должника перед банком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательства обеспечено среди прочего залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из данных проведенной по делу экспертизы.

С принятым решением ответчики не согласны, так как в отношении указанных объектов недвижимости заключен договор доверительного управления от ( / / ), в соответствии с которым ФИО1 передал эти объекты в доверительное управление ООО «УК Логопарк на Майкопской». Договор доверительного управления зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ( / / ).

По мнению апелляторов, наличие доверительного управления препятствует обращению взыскания в залоговом правоотношении, а если и не препятствует, то лишь после прекращения действия договора доверительного управления имуществом или прекращения договора по иным основаниям.

Действительно, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу (п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество (п. 1 ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, данной нормой реализован известный принцип залогового права - следование залога заложенному имуществу, а передача на каком-либо праве (в том числе и на праве, возникающем из договора доверительного управления имуществом) не лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на это имущество по обязательствам учредителя доверительного управления.

С этим выводом судебная коллегия соглашается и признает его верным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	Н.С. Лоскутова
	С.В. Сорокина