Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Авангард» (ОАО) по доверенности Бурлаковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Авангард» (ОАО) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >13 в лице законных представителей < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №<...> от <...> года и дополнительного соглашения от <...> года к данному договору, указав, что <...> года между истцом и ИП Агоевой А.И. было заключено соглашение о заключении кредитного договора № <...>. В целях обеспечения обязательств ИП Агоевой А.И. по кредитному договору, <...> года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Айдиновым Л.В. был подписан договор об ипотеке. Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке № <...> в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору Айдинов Лакис Васильевич предоставил в залог Банку жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. После предоставления договора с отметкой регистрирующего органа кредит был предоставлен. В ходе проверки истцом было установлено, что собственником вышеназванных объектов является < Ф.И.О. >16, при этом сведения об обременении объектов ипотекой, установленной в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД», в едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним нет. <...> г. Банком в адрес законных представителей < Ф.И.О. >17 (Айдиновой М.А. и Айдинова Л.В.) были направлены телеграммы с просьбой явиться к <...><...> г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для подачи документов и заявления о государственной регистрации Договора об ипотеке № <...> от <...> г. и дополнительного соглашения к нему. Однако в указанное время законные представители не явились. До настоящего времени договор об ипотеке № <...> и дополнительное соглашение к данному договору в установленном Законом порядке не зарегистрированы. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Айдинов Л.B. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в банке «Аванград» он не был, договор об ипотеке не подписывал.

Представитель ответчика – Айдинова Лакиса Васильевича по доверенности Саликова С.В. исковые требования не признала, указав, что ее доверитель не мог подписывать данные договора, так как <...> года между ним и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с которым он передал в залог ОАО Банку «Открытие» недвижимое имущество: жилой дом, литер А, общей площадью 247,6 кв.м., жилой - 75,3 кв.м., и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. <...> года ОАО Банк «Открытие» на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК подано заявление о прекращении регистрационных записей об ипотеке. Таким образом, ответчик не мог передавать имущество в залог, так как оно находилось в залоге у банка «Открытие».

Ответчик Айдинова М.А., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований АКБ «Авангард» (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Авангард» (ОАО) по доверенности Бурлакова Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о доставке представителю истца смс-сообщения с датой и временем судебного заседания суда апелляционной инстанции, о причинах неявки истец не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Айдинова Л.В. по доверенности Агоева Д.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для удовлетворения требований о государственной регистрации истцу необходимо было доказать факт совершения сделки в надлежащей форме.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему истцом были предоставлены суду первой инстанции договор об ипотеке № <...> от <...> года, с отметкой о государственной регистрации данного договора в регистрирующем органе и дополнительное соглашение к данному договору от <...> года.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не производилась. По факту мошеннических действий в отношении истца было возбуждено уголовное дело в отношении Агоева Д.В. и неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела Карасунским отделом обеспечения экспертно-криминалистической деятельности ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена экспертиза по вопросу принадлежности подписей на договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему Айдинову Л.В. Согласно выводам эксперта ответить на вопрос кем, Айдиновым Л.B., либо другим лицом, выполнены подписи, расположенные в договоре об ипотеке №<...> от <...> года, в дополнительном соглашении к договору об ипотеке №<...> от <...> года, заключенных между ОАО АКБ «Авангард» и Айдиновым Л.B. в графе «залогодержатель», в приложении №<...> к договору об ипотеке №<...> от <...> года, в приложении №<...> к данному договору не представляется возможным из-за несопоставимости по составу.

Из исследовательской части данного заключения следует, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Так как исследуемые подписи от имени Айдинова Л.B., единого почеркового материала №8 имеют транскрипцию «заглавная буква «А» + «й»+горизонтальный росчерк, а в образцах подписей < Ф.И.О. >18 - «заглавная буква «А» - два дуговых нечитаемых штриха + петлевой нечитаемый штрих + вертикальный росчерк» - сравнительное исследование не может быть проведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия, заключенного в письменной форме договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, что в свою очередь ведет к невозможности удовлетворения требований о понуждении к его регистрации. При этом истцом ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность доказательства поддельности подписи не принимается судебной коллегией, так как для удовлетворения иска о понуждении к регистрации необходимо доказать факт заключения договора в надлежащей форме. В данном случае для удовлетворения иска истец должен был доказать факт наличия письменного договора, подписанного обеими сторонами, что истцом сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2015 года является ошибочным, так как приговор по уголовному делу является преюдициальным при рассмотрении гражданского дела только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора следует, что он постановлен в отношении Агоева Д.В. по факту совершения мошеннических действий при получении кредита. Таким образом, по вопросу заключения договора ипотеки и в отношении Айдинова Л.В. приговор не постановлялся. Из приговора прямо не следует, что договор ипотеки подписан именно Айдиновым Л.В.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о наличии ничем не опровергнутых показаний свидетеля о том, что договор ипотеки был подписан именно Айдиновым Л.В. Так как свидетель являлся сотрудником истца в момент выдачи кредита и заключения договора ипотеки и является заинтересованным лицом, так как при выдаче кредита были допущены существенные нарушения со стороны сотрудников банка, отвечающих за выдачу кредита, в том числе свидетелем, как сотрудником кредитного подразделения, а именно сотрудниками банка не были получены выписки из ЕГРП на объект, предлагаемый в залог, хотя при их получении сотрудники банка могли выяснить, что объекты недвижимости на момент заключения договора ипотеки находились в залоге у другого банка и могли быть объектом последующего залога только с согласия предыдущего залогодателя, также сотрудники банка не участвовали в сдаче договора ипотеки на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что в конечном итоге привело к предоставлению в банк договора с подложной отметкой о государственной регистрации. При этом из вышеуказанного приговора суда следует, что зарегистрированный договор ипотеки руководство АКБ «Авангард» получило не от Айдинова Л.В., а от Агоева Д.В. Кроме того, ни на одном документе Банка нет полной подписи Айдинова Л.В. и её расшифровки, что привело к невозможности дачи заключения по вопросу подлинности подписи на документах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья - Ланг З.А. Дело N 33-21619/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 сентября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________