Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 о сносе гаражного бокса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе гаражного бокса, ссылаясь на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), в пределах которого размещен военный аэродром «Ростов-Центральный» с объектами военной инфраструктуры. Владельцем данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Несмотря на то, что указанный земельный участок изъят из оборота, ответчик без разрешения собственника на нем возвёл гаражный бокс.

На основании изложенного, военный прокурор просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж №598, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (обезличен).

Решением суда от 18 сентября 2018г. исковые требования военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, заявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворены: суд обязал ФИО1 за счет собственных средств снести гаражный бокс №565, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 11.2 40 ЗК РФ, ст.ст.8, 37 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону и исходил из того, что земельный участок, на котором ответчиком возведен гараж, находится в собственности Российской Федерации, от имени которой уполномоченными органами разрешение на его строительство не давалось. При этом, земельный участок, расположенный под гаражом, изъят из гражданского оборота, а вид его разрешенного использования не предусматривает строительство на нём подобного рода объектов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. установлено, что принадлежащий ему гаражный бокс построен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации гаражей, отвечает требованиям безопасности и не является самовольной постройкой, в связи с чем за ФИО1 признано право собственности на него. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, однако, не было принято во внимание судом.

Кроме того, решение суда неисполнимо, поскольку подлежащий сносу гаражный бокс не является отдельно стоящим строением, и снести его без ущерба для рядом расположенных боксов и всему строению не представляется возможным.

ФИО1 ссылается на то, что суд принял решение, которое затрагивает права и обязанности АГК «А», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства обороны РФ, однако, указанные лица к участию в деле не привлечены, что является основание для отмены решения суда.

На указанную апелляционную жалобу представителем ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие военного прокурора гарнизона г.Ростов-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, одним из признаков самовольной постройки является возведение таковой на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо с нарушением целевого назначения земли.

Согласно п.2 ч.4 ст.27 ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами), изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.27 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является гаражный бокс №565, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (обезличен).

Данный гаражный бокс согласно имеющимся материалам дела возведен ФИО1, как членом АГК «А», уплатившим паевые и вступительные взносы в полном объеме, право собственности на этот гараж зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Ранее, в соответствии с постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону №650 от 06.04.1994 «О предоставлении АГК «А» земельного участка (кадастровый номер обезличен), для эксплуатации капитальных гаражных боксов» ГК «А» был предоставлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м для эксплуатации гаражных боксов.

Впоследствии 23.06.1995 на заседании правления кооператива «Авиа» было принято решение о расширении кооператива на 30 гаражных мест за счет занятия дополнительного земельного участка.

Письмом №01-20/5978 от 12.07.1996 Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону было дано заключение о рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о предварительном согласовании кооперативу места размещения капитальных гаражей на территории в районе аэродрома «Военвед», в котором указано на необходимость принятия соответствующего постановления главы администрации города с учетом выполнения постановления №51 от 15.01.1996 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности в г.Ростове-на-Дону».

Однако, решение комиссией по вопросу о предварительном согласовании кооперативу места размещения капитальных гаражей на территории в районе аэродрома «Военвед» принято не было и какое-либо право АГК «А» на дополнительный земельный участок надлежащим образом оформлено также не было.

При этом, из сообщения начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 02.10.2007 №3799 следует, что земельный участок, площадью 1,2га, входивший в состав военного городка №51 г.Ростова-на-Дону (часть земельного участка по адресу: (обезличен)с кадастровым номером (обезличен)) был фактически передан под расширение ГК «А». Именно в границах этого, дополнительно занятого участка площадью 1,2га, право на который не было в установленном законом порядке передано и оформлено ГК «А», и возведен спорный гаражный бокс, принадлежащий ФИО1

В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) зарегистрировано право собственности Российской Федерацией, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.1 л.д. 146-147).

На данном земельном участке расположен действующий военный аэродром «Ростов-Центральный» с объектами военной инфраструктуры, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и который в силу с п.2 ч.4 ст.27 ЗК РФ является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооружённых Сил РФ воинские формирования и органы.

Нахождение на территории указанного земельного участка, предназначенного для размещения военного аэродрома, гаражного бокса для индивидуальных автомобилей, иных капитальных строений, а также изъятие или предоставление любой части земельного участка с кадастровым номером (обезличен), в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что являющийся предметом спора гаражный бокс возведен без получения разрешения в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и изъятом из оборота ввиду нахождения на нем зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооружённые Силы РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный гаражный бокс по своем правовому режиму является самовольной постройкой и подлежит сносу ФИО1, как собственником и лицом, осуществившим строительство.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1 ввиду того, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу «А» для эксплуатации гаражей, опровергаются материалами дела, из которых достоверно усматривается факт нахождения принадлежащего истцу гаража в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и изъятого из оборота, в то время как одно только лишь фактическое занятие части указанного участка АК «А» не может породить у кооператива каких-либо вещных прав.

При этом, установленный решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. факт соответствия гаражного бокса требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным нормам, не имеет существенного правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку сделанные в указанном решении выводы суда не опровергают того обстоятельства, что строение возведено на участке, не отведенном для строительства, оно не соответствует целевому назначению земли, что является существенным и одновременно неустранимым нарушением, а, соответственно, и достаточным основанием для сноса спорного гаражного бокса.

Ссылки ФИО1 на то, что право собственности на гаражный бокс признано за ним вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г. также не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного прокурором иска о сносе этого гаражного бокса.

Согласно разъяснениям, данным в п.23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016г., на выводы которого ссылается ответчик, принимая во внимание субъектный состав по настоящему делу, не имеет преюдициального значения для разрешения спора в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с тем, что суд принял решение, которое затрагивает права и обязанности АГК «А», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства обороны РФ, однако, указанных лиц к участию в деле не привлек. Поскольку указанным решением не разрешены вопросы права на гаражный бокс либо земельный участок, то интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не затронуты, интересы владельца участка, на котором возведен гаражный бокс, представляет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, входящее в состав Министерства обороны РФ. Права и обязанности АГК «А» данным решением также не затронуты, поскольку спорный бокс возведен ФИО1 на земельном участке, не предназначенном для строительства гаражей, и находится у него в собственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на неисполнимость принятого по делу решения, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ соответствующие доказательства ФИО1 в суд не представлены, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба ФИО1

При этом, вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненного при исполнении судебного решения, могут быть разрешены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2018г.