Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г., по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения сруба дома размером 8 х 10 метров, высотой 3,25 метров, рубленный фронтом высотой 4,13 метра из бревен хвойных пород 30 – 40 см., взыскании судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №..., по условиям которого ФИО1 обязался осуществить изготовление и сборку сруба дома в вышеуказанных размерах (на незавершенном этапе сборки дома) по проекту заказчика. Ответчик обязался принять результат работы и оплатить ее. Истец изготовил сруб, который находился на территории Бурзянского района Республики Башкортостан.

10 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №... от 19 января 2014 г.

26 августа 2015 г. ФИО1, прибыв в Бурзянский район Республики Башкортостан, обнаружил отсутствие сруба на месте, в связи с чем обратился в отдел полиции. В результате проведенной проверки установлено, что сруб находится на участке ФИО2 по адресу: г. Уфа, пос.Жилино, СНТ «Солнышко», участок №.... Поскольку договор №... от 19 января 2014 г. расторгнут, то ФИО2 не имел права распоряжаться срубом и завладел им незаконно.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Элина» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 (... истца ФИО1) был заключен договор подряда № 2 на производство работ по строительству жилого дома по адресу: г. Уфа, п. Жилино, СНТ «Солнышко» (л.д. 110-111), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по строительству жилого дома, а именно следующие виды работ: фундамент 10 х 8 ленточный; сруб ручной рубки хвойной породы 10 х 8 с мансардным этажом по проекту заказчика; монтаж крыши на этом же доме, шлифовка, конопатка и пропитка. Сумма общей работы по настоящему договору составила №... руб. Работу подрядчик обязался выполнить с использованием материалов, согласованных с заказчиком, за доставку и качество строительного материала отвечает подрядчик, сроки выполнения работ с 15 мая 2013 г. по 15 августа 2013 г.

Согласно расписок (л.д. 113-118), ФИО5 от ФИО2 в период с 29 марта 2013 г. по 3 октября 2013 г. получено всего за строительно-монтажные работы №... 000 руб.

19 января 2014 г. между ФИО5, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение (л.д. 112), по которому ФИО5 прекращает выполнение взятых на себя обязательств по договору подряда № 2 от 13 мая 2013 г. по строительству жилого дома по адресу: г. Уфа, п. Жилино, СНТ «Солнышко» на неоконченном этапе строительства и передает выполнение обязательств ФИО1 на тех же условиях и по тем же ценам, оговоренным ФИО5 и ФИО2

ФИО1 на основании п. 2 указанного соглашения принял на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда № 2 от 13 мая 2013 г. по строительству жилого дома на тех же условиях и по тем же ценам на неоконченном этапе строительства и не имеет никаких претензий к ФИО2, имеет право требовать с последнего оставшейся не выплаченной по договору денежной суммы.

В пунктах 4 и 5 соглашения стороны также предусмотрели, что после его подписания договор подряда № 2 от 13 мая 2013 г. считается расторгнутым, стороны согласились, что после подписания настоящего соглашения ничье положение не ухудшается и не будут иметь друг к другу каких-либо претензий по предмету договора подряда № 2 от 13 мая 2013 г.

В указанную дату – 19 января 2014 г. между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) также был заключен договор подряда №... (у каждой из сторон имеется по экземпляру договора, которые отличаются друг от друга), по условиям которого по договору, имеющемуся у ФИО1, он обязался осуществить изготовление и сборку, по договору ФИО2 – ФИО1 обязался осуществить только сборку сруба дома размером 8 на 10 метров, высотой 3,25 метров, рубленным фронтом высотой 4,13 метра из бревен хвойных пород диаметром 30 – 40 см. (на незавершенном этапе сборки дома) по проекту заказчика за счет сил и средств подрядчика, ошкуривание сруба с внутренней и внешней стороны, монтаж кровельной системы дома и гаража, установка забора по периметру с трех сторон кроме задней части участка из бревен хвойных пород высотой 2 метра, установка ЖБЗ колец на колодец глубиной 8 метров за счет имеющегося у заказчика материала силами подрядчика и сдать результат заказчику.

Стоимость работ определена в разделе 2, и всего составляет №... руб., оплачиваемых в два этапа: №... руб. оплачивается подле подписания договора, оставшаяся сумма после подписания Акта сдачи и приемки работ, которые должны быть выполнены до 20 июля 2014 г. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке (л.д. 108) и акта приема-передачи (л.д. 109) ФИО1 взял у ФИО2 аванс по договору, соответственно №... руб. и №... руб.

Таким образом, в связи с заключением договоров подряда по строительству дома ФИО2 было передано ... ФИО6 всего №... руб.

Соглашением от 10 января 2015 г. ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора подряда №... от 19 января 2014 г. по взаимному согласию сторон, ранее выплаченный аванс возвращен в полном объеме, претензии отсутствуют.

Установив вышеприведенные обстоятельства, поскольку трехстороннее соглашение от 19 января 2014 г. не расторгнуто, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства, имевшиеся у ООО «Элина» по договору подряда № 2, принял от ФИО2 оплату в счет данных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемое им имущество изготовлено именно им самим; в настоящее время спорное имущество находится во владении приобретателя ФИО2, являющегося стороной договора, которой изготовленная вещь должна была быть передана подрядчиком, за которую ответчик оплатил №... руб., то есть спорный сруб находится во владении ответчика законно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса, правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что, как утверждает истец ФИО1, ответчик ФИО2 вывез сруб, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не могло служить безусловным основанием для истребования имущества, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принадлежность спорного имущества на каком-либо праве истцу.

Напротив, вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сруб дома был изготовлен и установлен на участке ответчика в соответствии с трехсторонним соглашением от 19 января 2014 г., по которому истец принял на себя обязательства ООО «Элина» по договору подряда № 2, ранее заключенному между указанным юридическим лицом и ответчиком, устанавливающим обязанность подрядчика – сначала ООО «Элина», а затем ФИО1 осуществить работы по строительству жилого дома в п. Жилино, СНТ «Солнышко», на земельном участке ответчика, а именно: строительство ленточного фундамента, сруба ручной рубки хвойной породы 10 х 8 с мансардным этажом по проекту заказчика, «монтаж крыши на этом же доме + шлифовка, конопатка и пропитка», за что ФИО2 было уплачено №... руб., тем самым подтверждается принадлежность спорного сруба ответчику, законность его приобретения ответчиком, получение его с ведома истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашение от 19 января 2014 г. юридическое лицо – ООО «Элина» не подписывало, а соглашение подписало физическое лицо – ФИО5, в связи с чем соглашение о прекращении обязательств по договору подряда № 2 от 13 мая 2013 г. заключено по несуществующему обязательству, установленные по делу обстоятельства не опровергают, и не свидетельствуют о принадлежности имущества истцу и выбытии из владения истца помимо его воли. Само по себе принятие ФИО1 обязательств по названному договору № 2 от 13 мая 2013 г. указывает на то, что спорный сруб изготовлен для ответчика, по его заказу и им оплачен, о чем ФИО1 было доподлинно известно при заключении соглашения от 19 января 2014 г., и истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству сруба ручной рубки хвойной породы 10 х 8 с мансардным этажом по проекту заказчика, истец подтвердил в пункте 5 соглашения от 19 января 2014 г., что после подписания соглашения ничье положение не ухудшается и стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий. Иная оценка содержания приведенного соглашения истцом, не произведение по мнению истца оплаты ответчиком за сруб, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для истребования у ответчика спорного имущества. В случае не исполнения каких-либо обязательств по договору, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса за сторонами такого договора сохраняется право требования надлежащего исполнения, в том числе в части оплаты выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.