Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой О.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года, которым по делу по иску

Пастух О.Н. к Неустроевой С.Н., обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате затопления, судом постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Пастух О.Н. к Неустроевой С.Н., ООО ЖКХ «Строительное» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры частично.

Взыскать с Неустроевой С.Н. в пользу Пастух О.Н. материальный ущерб в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба ******** руб., услуги представителя в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Пастух О.Н., ее представителя Обертышевой Е.Н., представителя ответчика Неустроевой С.Н. - Тимофеевой О.М., представителя ООО «ЖКХ «Строительное» Захаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастух О.Н. обратилась в суд с иском к Неустроевой С.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления 14.11.2011 года принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., по причине прорыва регистра отопления в размере ******** рублей, возмещения судебных расходов по оценке ущерба ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,31 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере ******** рублей.

Определением суда от 14 марта 2012 года ООО ЖКХ «Строительное» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца или о возмещении причиненного вреда имуществу ответчиками в солидарном порядке, указывая, что истцом не предъявлялось требование о взыскании ущерба в солидарном порядке. Залив произошел из-за прорыва регистра отопления, который относится к общему имуществу, соответственно ответственность за качество содержания общего имущества несет ООО «ЖКХ «Строительное». Кроме этого, не согласны с оценкой причиненного ущерба, которая проведена с нарушением порядка ее проведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 14 ноября 2011 года произошел залив квартиры № ..., расположенной по улице .........., принадлежащей истцу на праве собственности по причине прорыва регистра отопления, находящегося в квартире № ... по тому же адресу.

Согласно отчету № ... от 23 ноября 2011 года размер причиненного ущерба по состоянию на 13 ноября 2011 года составил ******** рублей.

Как следует из акта осмотра квартиры № ..., расположенной по улице .........., от 14 ноября 2011 года причиной затопления квартиры истца явилась дыра размером 3x4, образовавшаяся на секции чугунного радиатора.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений представителя истца, при устранении управляющей компанией причин аварии, тепло было отключено по всему дому.

Данное обстоятельство означает, что лопнувший радиатор не имеет ответвляющего от всей системы устройства, разделившего бы ответственность собственника квартиры и управляющей компании. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лопнувший радиатор, как часть единой целой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу, обеспечивающему тепло по всему дому.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В данном случае, как установлено в суде апелляционной инстанции, лопнувший радиатор установлен в 1976 году. При этом за все эти годы радиатор не подвергался ремонту или замене со стороны управляющей компании либо со стороны собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из названного положения закона, судебная коллегия считает, что ответственность за необеспечение качества содержания общего имущества несет управляющая компания, то есть надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ «Строительное», ФИО1 подлежит освобождению от участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска за счет ООО «ЖКХ «Строительное».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «ЖКХ «Строительное» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, ******** рублей, судебные расходы на госпошлину в размере 5341,31 рублей, на оценку ******** рублей, на услуги представителя ******** рублей, всего ******** рублей.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

ФИО3