Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Захараш И.А. о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Николаевой Н.Л. по доверенности Кастрикиной Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Николаева Н.Л. указала, что заключила с индивидуальным предпринимателем Захараш И.А. договоры подряда "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята". Предметом договоров являлись работы по монтажу, устройству и строительству соответственно скважины, септика, дороги и подпорной стены (договор "номер изъят"), а также подвала, смотровой ямы, забора, подпорной стены, работы по вывозу грунта и планировке (договор "номер изъят"), по адресу: "адрес изъят".

Она уплатила по договорам подряда "данные изъяты" рублей. До окончания действия договоров она направила ответчику уведомления об их расторжении в одностороннем порядке, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по оплате. Уведомлениями предложено направить ей акт о приемке выполненных работ, спецификацию на материалы, обоснование увеличения стоимости работ и материалов (если таковые имелись) с приложением копий платежных документов, проекты соглашений о расторжении договоров.

От ответчика поступило письмо с предложением произвести погашение задолженности по договорам подряда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей без обоснования увеличения стоимости.

Она обратилась в ПКФ «Д.», был составлен акт о приемке выполненных работ, определена их стоимость в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

"дата изъята" ответчику направлена претензия с предложением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответ на претензию получен "дата изъята". Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика: излишне уплаченные по договорам подряда денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Н.Л. по доверенности Кастрикина Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, который при определении стоимости работ и материалов необоснованно применил "данные изъяты"% повышающие коэффициенты на транспортные и заготовительно-складские расходы. В смете "номер изъят" транспортные расходы учтены трижды. Экспертом учтены непредвиденные расходы в размере "данные изъяты"%, что противоречит методике определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004. Средства на непредвиденные затраты включаются в состав договорной цены и не могут начисляться отдельно. Экспертом учтена стоимость работ, которые ответчиком не выполнялись. Суд не учел, что затраты ответчика, согласно представленным ею документам, составили "данные изъяты" рублей. Иные доказательства к делу не относятся. При заключении договоров подряда составлялась твердая смета в ценах "дата изъята", ответчик не доказал существенного возрастания стоимости материалов и работ. Применение индексов в строительстве за "дата изъята" необоснованно.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Захараш И.А. по доверенности Лучко Е.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Николаевой Н.Л. по доверенности Кастрикиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Захараш И.А. по доверенности Лучко Е.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор подряда "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по монтажу, устройству и строительству скважины, септика, дороги и подпорной стены по адресу: "адрес изъят" "номер изъят". Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

"дата изъята" между сторонами заключен договор подряда "номер изъят", по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу, устройству, и строительству подвала, смотровой ямы, забора, подпорной стены, по вывозу грунта и планировке дома по вышеуказанному адресу. Общая стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме "данные изъяты" рубля.

Истец оплатила ответчику по договорам "данные изъяты" рублей, и с "дата изъята" в одностороннем порядке расторгла договоры в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по оплате.

Руководствуясь статьями 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сделав вывод, что стоимость работ, выполненных подрядчиком до уведомления об отказе от исполнения договора, превысила сумму, уплаченную заказчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными и оцененными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Заключением "номер изъят" от "дата изъята" по результатам судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что стоимость выполненных ответчиком работ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Тщательно проверив доводы представителя истца относительно недостатков экспертного заключения, суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем реально выполненных подрядчиком работ установлен на основании представленных в материалы дела письменных документов, а также путем осмотра, промеров, о чем указано в исследовательской части заключения. Экспертом обоснованы примененные им методики определения стоимости строительной продукции, величины накладных расходов в строительстве, территориальные единичные расценки, индексы цен. Оснований не согласиться с такой оценкой заключения эксперта не имеется.

Разрешая возникший спор, Октябрьский районный суд г. Иркутска принял законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Б. Бадлуева

И.А. Рудковская