Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, в котором просил суд признать незаконным приказ № 2304 л/с от 26.10.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, которая проводилась неуполномоченными лицами; полагает, что требования п.128 Административного регламента при оценке действий кандидатов в водители он нарушал и дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к УМВД России по Ивановской области отказано.

ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.05.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что дисциплинарных проступков и нарушений требований Административного регламента он не совершал, в связи с чем к дисциплинарной ответственности был привлечен необоснованно. Кроме того, работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: с августа 2000 года ФИО7 проходит службу в органах внутренних дел, с 1 августа 2015 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области № 2304 л/с от 26 октября 2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение пункта 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 г. №, а именно за неверную оценку действий кандидатов в водители ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4 и ФИО6 при проведении экзаменов на право управления в условиях дорожного движения 6 и 8 сентября 2018 года, что повлекло нарушение их прав на получение права на управление транспортными средствами; за не фиксирование ошибок, допущенных кандидатом в водители ФИО31 повлекшим за собой нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в предоставлении права на управление транспортными средствами лицу, не сдавшему соответствующие экзамены.

Основанием издания приказа УМВД явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО7, утвержденное начальником УМВД 22 октября 2018 г.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника УГИБДД УМВД от 17.09.2018 ФИО18 о выявленных фактах нарушений Административного регламента, согласно которому в ходе изучения аудио-видео материалов, а также протоколов проведения экзаменов за 6, 7 и 8 сентября 2018 года выявлен ряд нарушений требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995, допущенных старшим госинспектором МРЭО ФИО7

Поводом для подачи рапорта врио начальником УГИБДД УМВД от 17.09.2018 ФИО18 явился рапорт инспектора КПО ФИО19, последний при изучении аудио-видео материалов, а так же протоколов проведения экзаменов за 06.09.2018, 07.09.2018 и 08.09.2018 установил необъективное выставление ФИО7 оценок в отношении кандидатов в водители, в связи с чем, полагал необходимым назначить проведение проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки, видеоматериалов, следует, что в период 6, 7 и 8 сентября 2018 года старшим госинспектором МРЭО ФИО7 осуществлен прием экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

6 сентября 2018 года старший госинспектор МРЭО ФИО7, находясь в экзаменационном транспортном средстве №, государственный регистрационный номер №, осуществлял прием экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В 8 часов 58 минут в районе <...> в экзаменационное транспортное средство сел кандидат в водители ФИО1 После подготовки к экзамену в 9 часов 01 минуту ФИО1 начал движение в направлении ул. 3-й ФИО9 не выключив стояночный (ручной) тормоз. Старший госинспектор МРЭО ФИО7 сказал, что снимет «ручник» сам и подал команду искать место для остановки, после остановки ФИО7 выставил оценку «не сдал».

В тот же день в 14 часов 07 минут, находясь у <...> место водителя в указанном экзаменационном транспортном средстве занял кандидат ФИО10 После подготовки к экзамену экзаменатор ФИО7 подал команду: «Запускаем двигатель, начинаем движение. Двигаться мы с Вами будем в прямом направлении с максимально разрешенной скоростью». После того как была подана команда ФИО2 начал движение, однако автомобиль сразу заглох. ФИО7 сказал в слух: «Один бал». Запустив двигатель ФИО2 начал движение не выключив стояночный (ручной) тормоз, после чего экзаменатор произнес: «Достаточно, на ручнике у нас ездить нельзя». После остановки кандидату ФИО2 была выставлена оценка «не сдал».

8 сентября 2018 года старший госинспектор МРЭО ФИО7 осуществлял прием экзаменов на экзаменационном транспортном средстве ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер № В 8 часов 25 минут в районе <...> водителя заняла кандидат в водители ФИО3 После подготовки к экзамену в 8 часов 28 минут ФИО7 подал команду: «Начинаем движение. Двигаться мы с Вами будем в прямом направлении. На перекрестке с круговым движением мы с Вами развернемся». После подачи команды ФИО3 попыталась начать движение, но транспортное средство сразу заглохло. Запустив двигатель вновь ФИО3 начала движение, не выключив стояночный (ручной) тормоз. В это время экзаменатор ФИО7 подал команду: «Давайте возле столба остановимся». На последовавший вопрос ФИО3: «Все, что ли?», ФИО7 ответил: «Ну а как Вы думаете? У нас с ручником разве можно ездить?». После остановки кандидату в водители ФИО3 была выставлена оценка «не сдал».

Таким образом, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что в отношении вышеуказанных кандидатов в водители прием экзамена ФИО7 прекращен по причине того, что данные кандидаты в водители при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами начали и продолжали движение с включенным стояночным (ручным) тормозом. Данные действия истцом были оценены как «необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством», за что каждому кандидату были выставлены по 5 штрафных баллов и, соответственно, выставлена оценка «не сдал».

6 сентября 2018 в 15 часов 08 минут, находясь у <...> место водителя в экзаменационном транспортном средстве №, государственный регистрационный номер <***>, занял кандидат ФИО6 После подготовки к экзамену в 15 часов 10 минут ФИО6 по команде экзаменатора начал движение. В ходе экзамена он двигался по ул. Гнедина, ул. Люлина, ул. им. Полка Нормандия Неман г.Иваново. Двигаясь по ул. им. Полка Нормандия Неман от ул. Низовой в направлении ул. Люлина от экзаменатора поступила команда: «На светофоре мы с Вами выполним разворот». Подъехав к регулируемому перекрестку ул. им. Полка Нормандия Неман и ул. Люлина ФИО6 занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Когда включился разрешающий сигнал светофора, кандидат в водители выехал на середину перекрестка и пропустив встречный транспорт приступил к выполнению разворота. При совершении разворота два транспортных средства, которые находились сзади экзаменационного автомобиля резко совершили левый поворот, не дожидаясь пока экзаменационный автомобиль закончит маневр. После разворота экзаменатор произнес: «Пять баллов, сейчас объясню почему». После остановки ФИО7 передал ФИО6 листок, пояснив: «Сначала читаем вот это, а я сейчас нарисую, и буду рассказывать, как это должно быть в действительности». Через некоторое время ФИО7 попросил прочесть вслух ФИО6 то, что написано на листке. ФИО6 прочел: «Перед поворотом налево или разворотом водитель транспортного средства должен вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правей середины проезжей части, то есть занимало крайнее левое положение на проезжей части попутного направления». Далее ФИО7 изображая на бумаге начал объяснять кандидату в водители, что разворот должен осуществляться только через центр перекрестка. Им были даны следующие разъяснения: «Поворачивать можно в любую полосу, а разворот только через центр… Мы с Вами пошли на разворот и создали помеху транспортным средствам, которые двигались сзади, они тоже находятся на завершении и им тоже нужно покинуть перекресток. По большому радиусу развороты у нас не делаются вообще никогда». После данных разъяснений кандидату в водители ФИО6 была выставлена оценка «не сдал».

8 сентября 2018 в 9 часов 09 минут, находясь у <...> место водителя в экзаменационном транспортном средстве №, государственный регистрационный номер № заняла кандидат ФИО11 С.В. После подготовки к экзамену в 9 часов 12 минут ФИО11 С.В. по команде экзаменатора начал движение по ул. Фрунзе в сторону пр.Ленина. В 9 часов 13 минут экзаменатор ФИО7 засчитал один балл, сказав: «Поворотник не выключен». В 9 часов 14 минут на пр.Ленина у дома 67 при начале движения двигатель экзаменационного автомобиля «заглох», ФИО7 отметил: «Один балл». После того, как ФИО11 С.В. запустила двигатель, она попыталась тронуться с места, но автомобиль не реагировал, на что старший госинспектор МРЭО ФИО7 ответил: «ФИО12 не едет по какой-то причине. Наверное, потому что у Вас включена третья передача? Это тоже балл». После данного замечания ФИО13 продолжила движение. Далее она двигалась по ул.Мальцева, ул.Тимирязева, ул.Якова Гарелина. Двигаясь по улице Якова Гарелина в направлении ул.Минской от экзаменатора поступила команда: «Наша с Вами задача сейчас будет выбрать место разворота и развернуться, мы будем двигаться в обратном направлении». В районе д.81 по ул.Якова Гарелина ФИО5 С.В. совершила левый поворот, заехав на прилегающую территорию, и включив заднюю передачу, пропустила транспортные средства, двигавшиеся по дороге, в 9 часов 22 минуты выехала задним ходом, совершая правый поворот, на проезжую часть. Остановившись, она сначала начала движение в прямом направлении, а после включила указатель левого поворота, на что ФИО14 отметил: «Ну вот, заранее включать надо. Еще бал». Двигаясь по ул.Якова Гарелина ФИО13 по команде экзаменатора доехала до перекрестка с пр.Ленина и повернула направо. На пр.Ленина от экзаменатора поступила команда: «Наша задача развернуться до следующего светофора». Выполняя данную команду кандидат в водители заняла соответствующее крайнее положение на проезжее части у д.114 по пр.Ленина, пропустила встречный транспорт и приступила к развороту. Заехав на полосу встречного движения в 9 часов 25 минут двигатель экзаменационного транспортного средства заглох. Старший госинспектор МРЭО ФИО7 проигнорировал данный факт и не произнес, что была допущена ошибка. Запустив двигатель, ФИО11 С.В. пропустила приближающиеся со встречного направления транспортные средства и закончила маневр разворота. Далее от экзаменатора поступила команда: «На светофоре мы развернемся». Подъехав к регулируемому перекрестку пр.Ленина и Якова Гарелина в 9 часов 27 минут на светофоре был включен разрешающий сигнал, ФИО11 С.В. остановилась перед пешеходным переходом в крайней левой полосе, поскольку впереди экзаменационного автомобиля находились транспортные средства, совершающие маневр поворота. Когда данные автомобили совершили поворот налево, старший госинспектор МРЭО ФИО7 спросил: «Чего мы стоим?», на что ФИО11 С.В. ответила: «Всё, поехали» и начала движение, но пока она проезжала пешеходный переход включился запрещающийся (красный) сигнал светофора и экзаменатор произнес: «Теперь вот надо стоять». После данной фразы экзаменационный автомобиль сразу остановился за пешеходным переходом. Подождав включения разрешающего сигнала светофора ФИО11 С.В. пропустила транспортные средства встречного направления и развернулась. Далее от старшего госинспектора МРЭО ФИО7 поступила команда: «Выберем место для остановки и остановимся». Остановившись у д.57 А по пр.Ленина, экзаменатор протянул ФИО11 С.В. экзаменационный листа подпись, не объявляя результатов экзамена, и сказал: «Вот здесь, где галочка – подпись». Поставив подпись ФИО11 С.В. вышла из экзаменационного автомобиля, так и не услышав результаты экзамена, но с радостью поблагодарив старшего госинспектора МРЭО ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены в суде представленными доказательствами: пояснениями истца, материалами служебной проверки, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, объяснения ФИО4, ФИО11 С.В., которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемых истцу проступков, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений его должностной инструкции и иных нормативных актов, регламентирующих службу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, правомерно исходил из того, что служебная проверка в отношении ФИО7 проведена с соблюдением требований закона. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено совершения ФИО7 дисциплинарных проступков. Данные обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки и нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Из пункта 1.16. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) следует, что к грубым ошибкам законодатель относит «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП».

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Обеспечение безопасности дорожного движения в Федеральном законе РФ «О безопасности дорожного движения определено как «деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий».

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что для вмешательства экзаменатора в процесс управления экзаменационным транспортным средством в процессе его движения кандидатом в водители должна быть создана такая ситуация, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Из сообщения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 30.03.2019 за № 13/4-4707 на обращение ответчика следует, что вмешательство в процесс управления транспортным средством может осуществляться только при объективной угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вмешательство в управление транспортным средством в иных случаях недопустимо. Начало движения транспортного средства с включенным стояночным тормозом при условии отсутствия опасности возникновения дорожно-транспортного происшествия подлежит толкованию как неуверенное пользование органами управления транспортным средством, не обеспечение плавности хода и оцениваться в соответствии с п. 3.10 контрольной таблицы как мелкая ошибка. Выставляя штрафной балл в таком случае экзаменатор может сделать замечание кандидату в водители и дать ему возможность принять соответствующие меры, контролируя дорожную ситуацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмешательство в процесс управления экзаменационным транспортным средством ФИО7 при приеме экзаменов у кандидатов в водители ФИО1, ФИО2 и ФИО17 было преждевременным, не было направлено на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовала сама угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия в процессе начала движения, что подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами и другими доказательствами.

Доводы ФИО7 о том, что другие экзаменаторы МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области выставляют аналогичные штрафные баллы при совершении кандидатами в водители на экзаменах подобного рода ошибок, не исключают незаконности действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принято доказательство по делу в виде светокопии сообщения Главного управлению по обеспечению МВД РФ безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что в силу статьи 71 (части 1, 2) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. На основании статьи 67 (часть 7) ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из содержания данных норм вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен. Стороной истца документов, отличающихся по своему содержанию от надлежащим образом заверенной копии сообщения Главного управлению по обеспечению МВД РФ безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, как и не было заявлено ходатайств в суде относительно необходимости истребования его оригинала, в связи с чем, оснований для критической оценки представленного доказательства и истребования его подлинника у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что при приеме экзамена у кандидата в водители ФИО11 С.В. истцом проигнорированы факты совершения кандидатом двух ошибок при проведении экзамена в условиях дорожного движения, что повлекло неправомерное выставление результата «сдал» по итогам экзамена, поскольку он подробно мотивирован в решении, сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО7 о неисправности автомобиля, на котором сдавала экзамен кандидат в водители ФИО11 С.В., заявлены с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями истца в ходе проведения служебной проверки. Так, ФИО7 в объяснениях от 25.09.2018 пояснял, что нарушения, допущенные ФИО11 С.В. при сдаче экзамена он оценил в 4 штрафных балла, при этом объединив нарушения в 9-14 час. 10 сек. (заглох двигатель автомашины) и в 9-14 час. 25 сек. (неуверенное пользование органами управления, начала движение с третьей передачи) и оценив его в один балл. При этом объяснения не содержат доводов о том, что кулиса КПП экзаменационного автомобиля, на котором сдавала экзамен ФИО11 С.В., была не исправна, и кандидат в водители не смогла сдать экзамен надлежащим образом по этой причине.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден порядок проведения в отношение ФИО7 служебной проверки, регламентированный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно резолюции от 18.09.2018 начальника УМВД России по Ивановской области ФИО26 на рапорте ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО18 от 17.09.2018 о совершении нарушений ФИО7 при приеме экзаменов проведение служебной проверки поручено ФИО18 Заключение по результатам служебной проверки подписано ФИО18 17.10.2018 и утверждено ФИО26 22.10.2018.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что проведение служебной проверки было поручено ФИО27, который не имел права на подключение к проверке других сотрудников и поручение им сбора материалов, тогда как объяснения от него и кандидатов в водители получал неуполномоченный на это ФИО28, основан на ошибочном толковании положений Порядка проведения служебных проверок. Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим. Отбор объяснений не конкретно тем лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, а иным, привлеченным сотрудником по поручению первого, а также собственноручное написание объяснений при производстве служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Факт несвоевременного ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки не является основанием для признания служебной проверки, ее выводов и привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении ФИО7 нарушения п.128 Административного регламента, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи