Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр сервиса «Сибирский дом» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» об отмене мер по обеспечению иска, принятых <...> года».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

<...>Пляшко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» о защите прав потребителя.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр сервиса «Сибирский дом», находящееся у него или иных лиц, на сумму 300000 руб. с учетом объема заявленных требований.

<...> судом первой инстанции принято заявление Пляшко В.В. об увеличении размера исковых требований, который просил взыскать с ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» денежные средства в размере 248931 руб. 77 коп. в счет снижения покупной цены квартиры, 149988 руб. в счет разницы в площади квартиры, убытки в связи с расходами на технический план в размере 2862 руб. 78 коп., на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11000 руб., пени в размере 3386000 руб.

<...>Пляшко В.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в части уточненных требований, просил наложить арест на имущество ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» на сумму 4000000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр сервиса «Сибирский дом», на сумму 3698782 руб. 55 коп.

<...> представитель ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» по доверенности Пахомова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска от <...>, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения ответчика.

Представитель заявителя ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» по доверенности Пахомова Ю.В. в судебном заседании ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержала.

Заинтересованное лицо Пляшко В.В. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения иска по делу № <...> истцом представлено не было. Также Пляшко В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его цены. ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» является законопослушным юридическим лицом, в отношении которого не имеется судебных разбирательств, не возбуждены исполнительные производства. Суду не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При подаче заявления об обеспечении иска заявителем не представлено доказательств отсутствия у ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения последнего. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. На основании исполнительного листа судебным приставом наложен арест на единственный расчетный счет ООО «Центр сервиса «Сибирский дом», в связи с чем последний лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, своевременно осуществлять выплату заработной платы работниками, что повлечет в дальнейшем убытки, причиненные обеспечительными мерами. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Пляшко В.В. о наложении на имущество ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» ареста.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> приняты дополнительные меры по обеспечению иска в отношении ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» по иску Пляшко В.В. к ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» о защите прав потребителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику соразмерно объему заявленных требований.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска применяются, как гарантия исполнения решения суда, и спор между Пляшко В.В. и ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» на момент рассмотрения заявления последнего об отмене мер по обеспечению иска разрешен по существу не был (решение суда не вступило в законную силу с учетом апелляционного обжалования обеими сторонами), суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Последующим решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» в пользу Пляшко В.В, взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> руб. 70 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора 131239 руб. 50 коп., неустойка в размере 333000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 333000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10174 руб. 05 коп. Решение суда на соответствующий момент не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала на момент принятия соответствующего определения суда, не имеется.

При этом ООО «Центр сервиса «Сибирский дом» в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, с учетом вступления решения суда в законную силу и его дальнейшего исполнения, в части, превышающей размер взысканных денежных сумм.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемые меры влекут для юридического лица негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел доказательств, подтверждающих целесообразность ареста имущества ответчика, так же не могут быть положены в основу для отмены определения суда, поскольку цена иска является существенной, районный суд обоснованно наложил арест, впоследствии отказав в удовлетворении ходатайства об их отмене, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Фактически приведенные доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которое заявителем обжаловано не было.

Доводы жалобы не могут повлиять на законность определения суда и повлечь его отмену. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: