Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными документами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

возращение искового заявления не препятствует обращению истца в мировой суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

разъяснить заявителю о его праве на подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 50 Оловяннинского района Забайкальского края (адрес: 674520, <...>).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 2 декабря 2016 г. с ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он получил денежные средства в размере 290 000 рублей на срок до 1 июня 2019 г., что подтверждается распиской. В нарушение условий договора денежные средства в установленный срок возвращены не были, задолженность по договору займа составляет 150 000 рублей. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 11 июня 2019 г. составили в сумме 350,34 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 350,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 208 руб., расходы юриста на составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д. 1-3).

Судьей вынесено приведенное выше определение (л.д. 5).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судья необоснованно возвратила поданное ею исковое заявление со ссылкой на то, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В силу ст.ст. 122, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям, которые носят бесспорный характер. Полагает, что её требования не носят бесспорный характер, не относятся к категории обязательных платежей. Кроме того, ею заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Помимо указанных требований, ею заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые суд не вправе уменьшать произвольно. Полагает, что в силу действующего законодательства она имеет право выбора между исковым и приказным производством, поэтому возвращение иска противоречит принципу диспозитивности и ограничивает её конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию. Кроме того, ранее она обращалась в Центральный районный суд г. Читы с аналогичным иском. Определением указанного суда от 21.06.2019 заявление было возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован в п. Оловянная и данный иск должен рассматриваться Оловяннинским районным судом Забайкальского края. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.08.2019 определение районного суда оставлено без изменения. Данные судебные акты в силу ст. 13 ГПК РФ были обязательны и должны были учитываться при принятии иска. Изложенная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, которая изложена в определении от 09.04.2019 № 32-КГ19-1 (л.д. 8-10)

На основании чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца ФИО1 основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается распиской (л.д. 20, 21).

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350,34 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 150 350,34 рублей, что не превышает сумму, которая установлена для выдачи судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, подлежит отклонению.

Требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за определенный период просрочки, соответствующий расчет приложен к исковому заявлению, проценты определены в твердой сумме без указания их взыскания на будущее время (л.д. 57).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные требования не являются бесспорными, не имеется.

Довод жалобы о том, что в иске заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности выдачи судебного приказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд РФ указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что не исключается возможность выдачи судебного приказа по заявлению, в котором содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение ФИО1 о том, что у неё есть право выбора между приказным и исковым производством, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления указаний на то, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется, копия соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложена.

Как указано в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции, в связи с чем доступ к правосудию ей не ограничивается.

Довод жалобы о том, что ранее истец обращалась с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Читы, который возвратил исковое заявление и разъяснил ей право на обращение в Оловяннинский районный суд Забайкальского края, не может повлечь отмену определения суда.

Из определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г. следует, что исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку ответчик проживает в <...>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда (л.д. 71-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 г. указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Вопреки доводам частной жалобы в указанных судебных актах ФИО1 не разъяснялось о том, что она вправе обратиться в Оловяннинский районный суд Забайкальского края. В данном случае судами было указано, что рассмотрение данного иска не относится к компетенции Центрального районного суда г. Читы, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика, то есть сделан вывод в отношении территориальной подсудности спора.

Однако вопрос о родовой подсудности спора (отнесение спора к ведению конкретного судебного звена) судами при вынесении указанных судебных актов не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возврате искового заявления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко