Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей	Селюковой З.Н., ФИО2,
при секретаре судебного заседания	ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года об индексации взысканной судом суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о вселении в домовладение, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях соглашения о задатке, солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от 18 января 2010 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере … руб.; с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы в равных долях моральный вред в сумме … руб., судебные издержки в сумме … рубля … коп. и … руб. …коп, всего … руб. … коп. В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Согласно сообщению старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП РФ по Кемеровской области ФИО8 от … года по исполнительному производству № …, платежного поручения № … от … г., денежные средства в размере … рублей ….копейки, взысканные с должника ФИО4, перечислены взыскателю ФИО5

… г. ФИО5 обратился с заявлением об индексации взысканной решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от … г. суммы. Указал, что поскольку решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от … г. по гражданскому делу № 2-117/10, вступившее в законную силу 29.01.2010 г. исполнено ответчицей единовременно одним платежом в полном объёме 11.02.2015 г., то период индексации установлен с 29.01.2010 г. по 11.02.2015 г. - 5 лет и 1 месяц, в связи с чем, применимы ежемесячные индексы потребительских цен Росстата в Ставропольском крае (Определение ИПЦ в период с января 2010 по февраль 2015 г.). Как следует из представленного ФИО5 расчёта ко взысканию с ФИО9 подлежит денежная сумма в размере …рублей … копейки.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 г. заявление ФИО5 об индексации взысканной судом суммы удовлетворено.

Произведена индексация взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5 на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2010 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о вселении в домовладение признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях соглашения о задатке, солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов и признана подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 на основании решения Пятигорского городского суда от 18 января 2010 г. денежная сумма по состоянию на момент индексации февраль 2015г. в размере …руб. … коп. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму индексации в размере … руб. … коп.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года в части присужденной суммы индексации и разрешить вопрос по существу. Считает определение необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении вопроса об индексации судом был взят неверный период для индексации денежных сумм, и расчет присужденных денежных сумм должен производиться за период с 22 марта 2013 года по 13 февраля 2015 года, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. Принимая определение об индексации присужденных денежных сумм, суд изменил резолютивную часть решения суда от 19 января 2010 года, что является незаконным, так как решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На частную жалобу ФИО4 поступили возражения ФИО5 в которых просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Разрешая заявление ФИО5 об индексации денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения судебного акта до его исполнения.

Период индексации не зависит ни от времени вступления судебного решения о взыскании суммы в законную силу, ни от даты предъявления исполнительного листа к исполнению, ни от виновности действий (либо бездействия) ответчика по исполнению решения. Не влияет на расчет индексации и существующая процедура исполнения судебных решений, поскольку индексация не является мерой ответственности ответчика, а является механизмом стабилизации процесса исполнения судебного решения.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ механизм индексации связан с объективно существующим процессом инфляции. Данный механизм обеспечивает защиту прав в равной мере как взыскателя, так и должника, который также вправе ставить вопрос об индексации в случае объективного снижения уровня инфляции.

Ссылки автора жалобы на несогласие с произведенным судом расчетом индексации поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Учитывая, что после постановления решения суда и его исполнением имеется значительный временной интервал, а также принимая во внимание, что компенсация не является санкцией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму индексации … рублей … копейка.

Указанный расчет признается судебной коллегией верным.

При этом коллегия отмечает, что иных расчетов стороной должника в материалы дела представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1682-О, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Довод частной жалобы о том, что принимая определение об индексации присужденных денежных сумм, суд изменил резолютивную часть решения суда от 19 января 2010 года судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

По смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи