Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года с дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года, которыми постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Расторгнуть кредитный договор от <.......>, заключенный между ОАО «Вуз-Банк» и ФИО4.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «ВУЗ-Банк» (после переименования – АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2007 г. между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор за <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 15 % годовых на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.03.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб.

Направленное кредитором в адрес заемщика требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.

На основании изложенного, ОАО «ВУЗ-Банк», снизив размер пени, просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам – <.......> руб., расторгнуть кредитный договор и присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «ВУЗ-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали в части взыскания задолженности. Ответчик не возражала против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

Указывает на то, что настоящее дело поступило в производство судьи Центрального районного суда города Тюмени 28.07.2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом стороной истца не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на подписанта ФИО6, и истцом при обращении в суд не соблюден предусмотренный пунктом 6.2 кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 15 % годовых на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.03.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......>., пени по просроченным процентам – <.......> руб.

05.05.2011 г. кредитором в адрес заемщика требование от 24.02.2011 г. о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а так же расторжения кредитного договора, при этом стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 29.10.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции упомянутого выше в Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между банком и ФИО4 кредитного договора <.......>ф от 29.10.2007 г. следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, при этом, согласно графика последний платеж в счет исполнения обязательств должен быть произведен 29.10.2012 г., просрочки платежей ответчиком стали допускаться с 30.07.2007 г., в свою очередь банк обратился в суд с иском 17.05.2011 г., следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с 17.05.2008 г. по 17.05.2011 г., то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, суждение апеллянта о том, что дело поступило в производство судьи Слюсарева А.А. 28.07.2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом стороной истца не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что иск был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на подписанта ФИО6, судебная коллегия отклоняет, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлена доверенность № <.......> от 01.01.2011 г. сроком действия 3 года, которой его доверенное лицо ФИО6 была уполномочена представительствовать в федеральных судах с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Аргумент представителя ответчика ФИО5 о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения на том основании, что эта доверенность отсутствовала в деле на момент принятия решения судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а не в случае, если такие полномочия не подтверждены при предъявлении иска; у второго случая имеется другое последствие, такое как оставление искового заявления без движения (статья 132, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако его наступление исключено после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела.

Поскольку ФИО6 на 17.05.2011 г. (предъявление иска) была уполномочена подписывать и предъявлять исковые заявления от имени ОАО «ВУЗ-Банк», следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом при обращении в суд не соблюден предусмотренный пунктом 6.2 кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, также на выводы суда не влияет, поскольку данным пунктом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

То есть, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии