Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Костенко Т.А. и представителя ответчика Зубковой О.Н., судебная коллегия

установила:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (истец) обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Адом» (ответчик, управляющая организация), в котором просил обязать ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации насосного оборудования системы отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого ответчиком дома, а именно: оборудовать насосное оборудование системы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10, обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований по уровню шума в жилом помещении – квартире №3 в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10. В обоснование иска указано, что по жалобе ФИО в 2014г. истцом проведена проверка, в ходе которой выявлено превышение нормативов по уровню звука в ее квартире № для ночного времени суток на 1-3 дБА, по результатам проверки в отношении ответчика вынесено постановление от 10.02.2014 о назначении административного наказания, также в адрес ответчика вынесено предписание от ( / / ), о выполнении которого ответчик сообщил ( / / ); ( / / )ФИО снова обратилась с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные с повышенным уровнем шума от работы насосного оборудования, в рамках проверки которой по протоколу лабораторных испытаний установлено превышение уровня шума на 2-4 дБА, истцом вынесено постановление от 19.01.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности и представление об устранении нарушений; ( / / ) в адрес истца поступила информация о принятии ответчиком мер по ранее выданному представлению, из которой истец не усмотрел достоверных данных об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Поскольку ответчик не принимает действенных мер по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, что приводит к нарушению жилищных прав граждан, истец обратился в суд с названным иском. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на ответственность проектировщика и застройщика многоквартирного дома, на принятие ответчиком соответствующих мер для уменьшения вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на ООО «УЖК «Адом» обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации насосного оборудования системы отопления и горячего водоснабжения жилого ..., а именно: оборудовать насосное оборудование системы отопления и горячего водоснабжения жилого ... в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований по уровню шума в жилом помещении – ... в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; взыскать с ООО «УЖК «Адом» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме ...

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, что именно управляющая организация должна нести ответственность за выявленные нарушения. Ответчиком указано, что, согласно проекту жилого дома (п. 4.9 раздела 4 «Насосная станция»), помещение насосной установки располагается в техническом подполье под помещением кухни квартиры №, а помещение ИТП располагается не только под кухней квартиры №, но и под всей этой квартирой, что является прямым нарушением СНиП 41-02-2003; именно с начала проекта нарушены п. 10.2 СП 41-101-95, СНиП 41-02-2003, СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-01-2003 п. 9.27 к уровню шума и вибрации. Ответчик в 2014г. обращался с письмами к застройщику. Ответчик принял меры к уменьшению вреда, причиняемого несоблюдением застройщиком и проектировщиком санитарно-эпидемиологических требований: установка в ИТП металлических стоек, срезка креплений трубопроводов к потолку ИТП и т.д. Заявок на наличие шумов с момента эксплуатации данного многоквартирного дома, кроме как от собственника квартиры №, не поступало. Податель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, необоснованно привлеченным к административной ответственности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме имеются не устраненные в полной мере нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (повышенный уровень шума от работы общедомового оборудования, который передается в жилое помещение). За нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений ответчик неоднократно подвергался административному наказанию.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание принятого на обслуживание управляющей организацией (ответчиком) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе насосного оборудования системы отопления и горячего водоснабжения, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в этой связи и требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, в соответствии с п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Поэтому ответственность за неисполнение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирном домом правомерно возложена судом первой инстанции на управляющую организацию (ответчика).

Ссылка ответчика на неправомерность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия судебной коллегией отклоняется, поскольку не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе нарушения требований СП 41-101-95, СНиП 41-02-2003, СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-01-2003 не являются нарушениями санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Именно последние являются основанием заявленных к ответчику требований. Возможная корреляция нарушений санитарно-эпидемиологических требований с нарушением строительных требований не является предметом рассмотренного спора, поскольку относится к иным правоотношениям – правоотношениям управляющей организации (ответчик), представляющей при исполнении своих функций интересы собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях со сторонними организациями, и такими организациями (застройщик, проектировщик, поставщик коммунальных ресурсов).

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева