Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года в городе Ижевске апелляционную жалобу истца П.А.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.А. к Ш.Я.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015г. отказать.

Встречные исковые требования Ш.Я.А. к П.А.А., Г.Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) № 1 от 26 мая 2015 г. удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Я.А. к П.А.А. о взыскании убытков размере 3 234 000 руб. отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования долга (цессии) № 1 от 26 мая 2015 г. о передаче Г.Н.Г.П.А.А. права требования долга с Ш.Я.А. по договору займа от 21.03.2013 года.

Взыскать с П.А.А. в пользу Общество» расходы по проведению комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Я.А. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между Г.Н.Г. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ш.Я.А. получил от займодавца денежные средства в размере 3300000 руб. под 24% годовых на срок до 21 апреля 2014 года. 26 мая 2015 года истец и Г.Н.Г. заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент Г.Н.Г. передал цессионарию П.А.А. право требования долга и процентов за пользование суммой долга к Ш.Я.А., о чем был уведомлен должник Ш.Я.А., который каких-либо выплат не производил, от общения уклоняется, претензия о возврате денежных средств оставлена им без ответа. Первая и единственная оплата долга была осуществлена ответчиком 30 мая 2014 года в размере 1 650 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец П.А.А. просил взыскать с ответчика Ш.Я.А. сумму долга по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года в размере 3 589 740 руб., в том числе сумма основного долга 2 442 000 руб., проценты за период с 30 мая 2014 года по 30 мая 2015 года - 586 080 руб., проценты за период с 1 июня 2015 по 1 марта 2016 - 488 400 руб., проценты за период с 1 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 73 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 388 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ш.Я.А. обратился с встречным иском к П.А.А.. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 714 000 руб.

Требования мотивированы тем, что одновременно с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа П.А.А. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, при этом он указал перечень имущества Ш.Я.А., в отношении которого просил применить обеспечительные меры. При проведении описи его имущества судебным приставом-исполнителем, П.А.А. и его представитель Л.А.В. потребовали внести в акт описи указание о запрете пользования имуществом, принадлежащим Ш.Я.А. на праве собственности, что и было исполнено судебным приставом-исполнителем. При этом П.А.А. и его представитель Л.А.В. получили ключи от принадлежащих ему транспортных средств и документы. На его требования о возврате документов и ключей, представитель истца Л.А.В. ответила отказом, заявив, что никаких документов ССП не выдавало и ей ничего иного не известно, от переговоров они уклонились. Такими действиями П.А.А. и его представителя была полностью остановлена работа базы и автотранспорта, задействованных в исполнении договорных обязательств с контрагентами, в частности с Общество 1». Была полностью исключена сама возможность получения истцом дохода от использования своего имущества и выполнения своих обязательств перед иными лицами (в том числе по расписке Г.Н.Г.). В связи со срывом договорных отношений Общество 1» взыскала с Ш.Я.А. 714 000 руб. ущерба. Считает, что сумма в размере 714 000 руб., взысканная с Ш.Я.А. по иску Общество 1» - это результат целенаправленных действий П.А.А. В ходе производства по делу Ш.Я.А. увеличил размер встречных исковых требований, указав, что помимо прямого ущерба в размере 714 000 руб. он также просит взыскать с П.А.А. упущенную выгоду в размере 2 520 000 руб. Эти требования мотивированы тем, что по условиям договора аренды транспорта с Общество 1» стоимость аренды транспорта в месяц составляет 840 000 руб., с учетом требований справедливости и разумности, расходов на ремонтные работы и текущее обслуживание, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 520 000 руб. Итого, просил взыскать с П.А.А. убытки в общей сумме 3234000 руб.

Кроме того, в ходе производства по делу Ш.Я.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.А.А. и Г.Н.Г. о признании договора уступки прав (требований) недействительным. Требования мотивированы тем, что между П.А.А.. и Г.Н.Г. составлен договор № 1 уступки права (требования) и акт приема - передачи прав по названному договору от 26 мая 2015 года. Согласно условиям цессии Г.Н.Г. передает П.А.А. право требования долга от Ш.Я.А. в полном объеме, в том числе неоплаченные проценты. Полагает, что договор цессии необходимо признать недействительным по следующим основаниям. Договор цессии, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, является возмездным. Из представленных документов следует, что за уступленное требование Г.Н.Г. в соответствии с соглашением об уступке права (требования) встречное имущественное/денежное предоставление от цессионария П.А.А. не получил. Акт приема-передачи права (требования) долга к договору цессии от 26 мая 2015г. не может являться доказательством расчета по договору в связи с отсутствием расписки в получении денежных средств или личной подписи Г.Н.Г. по тексту акта. Кроме того отсутствует подтверждение наличия денежных средств у П.А.А. и движения денежных средств от П.А.А. к Г.Н.Г. Следовательно, это право (требование) передано цедентом Г.Н.Г. цессионарию П.А.А. безвозмездно. При этом договор уступки дарением не является. Следовательно, уступка требования в данном случае ущемляет права должника Ш.Я.А. С учетом ст.812 ГК РФ Ш.Я.А. просит признать договор № уступки права требования долга (цессии) от 26 мая 2015 года недействительным в связи безденежностью.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено Общество 1

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) П.А.А. и его представитель Л.А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; со встречными требованиями не согласились, просили во встречных исках Ш.Я.А. отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречным искам) Ш.Я.А. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя А,Р,И,

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным искам) А,Р,И, с требованиями П.А.А. не согласился, просил в иске отказать; встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным и взыскании убытков поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречных исках.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Г.Н.Г. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Общество 1» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Я.А. к П.А.А.., Г.Н.Г. о признании недействительным договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 г. отказать, отнести на Ш.Я.А. расходы по оплате судебной экспертизы. Полагает, что указанные Ш.Я.А. основания для признания договора цессии недействительным не соответствуют действительности. Указывает на то, что договор цессии прав должника не нарушает. Отмечает, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

От Ш.Я.А. поступили возражения относительно апелляционной жалобы в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречным искам) Ш.Я.А. и представителя третьего лица Общество 1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) П.А.А. и его представитель Л.А.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик по встречному иску Г.Н.Г. пояснил, что денежные средства в размере 23000 руб. по расходному кассовому ордеру от 3 сентября 2014 года и в размере 25000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19 декабря 2014 года следует отнести в счет погашения задолженности по договору займа. По расходному кассовому ордеру от 7 сентября 2013 года денежные средства в размере 35000 руб. не относятся к договору займа.

Представитель ответчика по первоначальному истку (истца по встречным искам) А,Р,И, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2013 года между Г.Н.Г. (займодавец) и Ш.Я.А.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец представляет заемщику займ в размере 3300000 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых сроком до 21 марта 2014 года. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга с процентами в срок до 21 апреля 2014 года с ежемесячной денежной выплатой суммы процентов. Возврат займа производится путем передачи наличными денежных средств займодавцу в конце срока. О получении денежных средств заемщиком составлена расписка.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что займодавец свои обязательства по договору о передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком Ш.Я.А.

26 мая 2015 г. между Г.Н.Г. и П.А.А. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент Г.Н.Г. передал цессионарию П.А.А. А.А. право на денежное требование к должнику Ш.Я.А. основного долга в сумме 3055248 руб. и процентов за пользование суммой займа по день фактической ее уплаты, возникшие по договору займа от 21 марта 2013 года между Г.Н.Г. и Ш.Я.А.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цессионарием уступленных прав требования производится на условиях и порядке, определяемых отдельным соглашением сторон.

Согласно акту от 26 мая 2015 года приема-передачи права требования долга к договору цессии № 1 от 26 мая 2015 года Г.Н.Г. передал, а П.А.А.. принял право требования долга к должнику Ш.Я.А.; в качестве документарного сопровождения к передаче прав требования передан договор займа от 21 марта 2013 между Г.Н.Г. и Ш.Я.А.

1 мая 2015 года Г.Н.Г. и П.А.А. заключили соглашение № 1, о нижеследующем: 1) по договору займа № 1 от 23 марта 2014 года Г.Н.Г. должен возвратить П.А.А. 5 704 000 руб.; 2) в счет частичного погашения долга по договору займа № 1 от 23 марта 2014 года Г.Н.Г. уступает П.А.А.. право требования долга по договору займа от 21 марта 2013 года между Г.Н.Г. и Ш.Я.А. в сумме 3055248 руб.; 3) Г.Н.Г. обязуется в срок до 26 мая 2015 года подписать с П.А.А.. договор уступки права требования долга (цессии) и передать необходимые документы, подтверждающие действительность уступленного права требования долга для взыскания с должника Ш.Я.А.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Я.А. к П.А.А.. о взыскании убытков размере 3234000 руб. не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца П.А.А. к Ш.Я.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года, а также встречные исковые требования Ш.Я.А. к П.А.А.Г.Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что наряду с прочими, существенным условием договора уступки прав является объем передаваемых прав и его цена; что, истцом доказательств, свидетельствующих о согласовании данных условий между цедентом и цессионарием, П.А.А. и Г.Н.Г. не представлено, как не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования; что, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем передаваемых прав и цены договора, из представленных истцом документов не представляется возможным установить указанные существенные условия договора; отсутствие определенности в части надлежащего определения размера уступаемых права, ущемляет права Ш.Я.А., как должника по договору займа, указанные действия сторон спорного договора направлены не на исполнение договора займа должником, а, на возможность погасить долг за счет имущества должника, что также косвенно подтверждается требованием истца при принятии обеспечительных мер о запрете использовать имущество, а, следовательно, получать выгоду от использования имущества, и возможности исполнять условия договора займа; исходя из чего, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного требования Ш.Я.А. к П.А.А.., Г.Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года о передаче Г.Н.Г.П.А.А. права требования долга с Ш.Я.А. по договору займа от 21 марта 2013 года, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований П.А.А. к Ш.Я.А. о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В качестве оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № 1 от 26 мая 2015 года недействительным истец по встречному иску Ш.Я.А. указывает на: 1) то, что за уступленное требование цедент Г.Н.Г. от цессионария П.А.А. оплату не получил, а следовательно уступленное требование передано П.А.А. безвозмездно; 2) то, что уступка требования П.А.А. ущемляет права должника Ш.Я.А. В качестве правовых оснований встречного иска он указывает ст.ст.965, 812 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Положения ст.ст.965, 812 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно первому абзацу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований закона согласия ответчика Ш.Я.А. на передачу права требования задолженности по договору займа не требуется.

Согласно второму абзацу п.2 ст.382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из договора займа от 21 марта 2013 года, заключенного между Г.Н.Г.(займодавец) и Ш.Я.А.(заемщик), следует, что он не содержит условия о запрете уступки.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае исключений из общего правила не установлено.

Из правового содержания положений п. 1 ст. 432, статей 382 - 384 ГК РФ следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Таким образом, существенными условиями договора цессии в силу закона являются предмет уступаемого права - условие об обязательстве, основания его возникновения и право требования, по которому передается новому кредитору.

В рассматриваемом договоре уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности (п.1.1 договора).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Нормами статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.2.4 договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года оплата цессионарием уступленных прав требования производится на условиях и в порядке, определяемом отдельным соглашением сторон.

Таким образом, из договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности.

В оспариваемом договоре не определен момент оплаты уступаемого права, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договоров цессии.

Доводы истца по встречному иску о том, что действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки права, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Цена данного вида договора, вопреки ошибочному выводу суда, не является его существенным условием, кроме того, вопросы исполнения данного договора, вопреки доводам истца по встречному иску, не затрагивают интересов должника, не являющегося участником сделки. Договор уступки прав (цессии) не изменяет объема взыскания, а его заключение повлекло только замену взыскателя, поэтому личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, его прав, вопреки его доводам, не ущемляет.

Судом необоснованно не принят во внимание факт подписания Г.Н.Г. и П.А.А.. акта приема-передачи документов по договору цессии №1 от 26 мая 2015 года, по которому Г.Н.Г. передан П.А.А. оригинал договора займа от 21 марта 2013 года, заключенный между Г.Н.Г. и Ш.Я.А., подтверждающий передаваемое право.

Пункт 1 ст.389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что заключенный Г.Н.Г. (цедент) и П.А.А. (цессионарий) договор уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года соответствует требованиям п.1 ст.389 ГК РФ.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как видно из пунктов 2.1 и 5.1 договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года, стороны согласились, что моментом передачи прав требования признается момент подписания договора.Указанный договор об уступке не предусматривает иного момента перехода права требования к цессионарию, а также не предусматривает каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленным правом требования.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не связывают действительность договора цессии с оплатой уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Условие п.2.4 договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года об оплате цессионарием уступленных прав требования на условиях и в порядке, определяемом отдельным соглашением сторон, не противоречит нормам права и не может являться основанием для признания указанного договора уступки права (требования) недействительным.

Таким образом, договор уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года соответствует положениям ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, а также условиям договора займа от 21 марта 2013 года, права по которому уступлены, форма договора цессии соблюдена, его существенные условия определены, его права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника Ш.Я.А. Доказательств обратного Ш.Я.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) № 1 от 26 мая 2015 года, заключенный между Г.Н.Г. и П.А.А.. является недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Л.А.В. пояснила, что заявляя требование о взыскании с Ш.Я.А. суммы долга по договору уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года они по существу просят взыскать с последнего задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа от 21 марта 2013 года.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец П.А.А. по существу просил взыскать с ответчика Ш.Я.А. сумму долга по договору займа от 21 марта 2013 года в размере 3 589 740 руб. (задолженность по основному долгу и по процентам на сумму займа), в том числе сумма основного долга 2 442 000 руб., проценты за период с 30 мая 2014 года по 30 мая 2015 года - 586 080 руб., проценты за период с 1 июня 2015 по 1 марта 2016 - 488 400 руб., проценты за период с 1 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 73 260 руб.

Толкуя условия п.1.1 и п.2.1 договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года по правилам ст.431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма уступленного цедентом Г.Н.Г. цессионарию П.А.А. требования в размере 3055248 руб. представляет собой сумму основного долга по договору займа от 21 марта 2013 года. Таким образом, право на причитающиеся проценты на сумму займа их твердой суммой в договоре не оговорено.

Из искового заявления следует, что Ш.Я.А. 30 мая 2014 года в счет погашения задолженности по договору займа осуществлен платеж в размере 1650000 руб., что не отрицается ответчиком.

Расчет основного долга и процентов на сумму займа истцом П.А.А.. произведен с учетом внесения Ш.Я.А. 30 мая 2014 года в счет погашения задолженности по договору займа денежной суммы в размере 1650000 руб. (т.1 л.д.99).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции займодавец по договору займа от 21 марта 2013 года - соответчик по встречному иску Г.Н.Г. пояснил, что денежные средства в размере 23000 руб. по расходному кассовому ордеру от 3 сентября 2014 года (т.1 л.д.61) и в размере 25000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19 декабря 2014 года (т.1 л.д.62) полученные им от Ш.Я.А., следует отнести в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, указанные суммы не были учтены истцом П.А.А. при расчете задолженности Ш.Я.А. по договору займа.

С расчетом задолженности, произведенным истцом П.А.А.., судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.1.1 договора займа от 21 марта 2013 года займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3300000 руб. с начислением процентов исходя из ставки 24% годовых сроком до 21 марта 2014 года. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга с процентами в срок до 21 апреля 2014 года с ежемесячной денежной выплатой суммы процентов.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт заключения 21 марта 2013 года между Г.Н.Г. и Ш.Я.А. договора займа, факт получения по нему суммы займа в размере 3300000 руб. ответчиком Ш.А.А. не оспаривается. Таким образом, после предоставления Г.Н.Г. заемщику Ш.А.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

С учетом заключенного между Г.Н.Г. и П.А.А. договора уступки прав (требований), именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Толкуя п.1.1 договора займа от 21 марта 2013 года по правилам ст.431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора займа согласован ограниченный период начисления процентов на сумму займа, а именно с даты его предоставления заемщику и до 21 марта 2014 года, то есть в рассматриваемом случае имеет место иное соглашение, о котором гласит п.2 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, оснований для начисления процентов на сумму займа после указанной даты (21 марта 2014 года), то есть оснований для начисления процентов на сумму займа до дня её возврата, в рассматриваемом споре не имеется.

Следовательно, в соответствии с п.1.1 договора займа от 21 марта 2013 года, период начисления процентов на сумму займа составит один год: с 21 марта 2013 года до 21 марта 2014 года.

3300000 руб. (сумма займа) х 24% = 792 000 руб. (размер процентов на сумму займа за один год).

Таким образом, по состоянию на 21 марта 2014 года общая сумма задолженности по договору займа составляла 3300000 руб. (сумма займа) + 792 000 руб. (размер процентов на сумму займа за один год) = 4092000 руб. Указанная сумма задолженности (основного долга и процентов на сумму займа) исходя из п.1.1 договора займа от 21 марта 2013 года является фиксированной и за счет основного долга и процентов на сумму займа увеличиваться не могла.

Из материалов дела установлено, что до даты заключения договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года между Г.Н.Г. и П.А.А. А.А. ответчиком Ш.Я.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 21 марта 2013 года внесено три платежа: 1) 30 мая 2014 года в размере 1650000 руб.; 2) 3 сентября 2014 года в размере 23000 руб.; 3) 19 декабря 2014 года в размере 25000 руб. Итого, на общую сумму 1698000 руб.

Следовательно, на дату заключения договора уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года задолженность Ш.Я.А. по договору займа от 21 марта 2013 года составляла 4092000 руб. - 1698000 руб. = 2394000 руб., которая с учетом положений ст.319 ГК РФ, представляла собой только задолженность по основному долгу, так как задолженность по процентам на сумму займа отсутствовала.

Таким образом, действительный размер переданного цедентом Г.Н.Г. цессионарию П.А.А. требования к Ш.Я.А. по договору займа от 21 марта 2013 года составлял не сумму основного долга в размере 3055248 руб. и сумму неоплаченных процентов (как это указано в договоре уступки права (требования) № 1 от 26 мая 2015 года), а сумму только основного долга в размере 2394000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования П.А.А.. к Ш.Я.А. о взыскании задолженности (основного долга и процентов на сумму займа) по договору займа от 21 марта 2013 года подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму основного долга в размере 2394000 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части П.А.А. следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Ш.Я.А. о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 пункта 1).

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление П.А.А. своими правами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в процентном соотношении 2394000 руб. (размер удовлетворенных первоначальных исковых требований) от 3589740 руб. (размер заявленных первоначальных исковых требований) составляет 66,69%.

Определяя расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что по первоначальному исковому заявлению истцом П.А.А. была оплачена госпошлина в размере 24388 руб. При этом необходимо иметь в виду, что истец увеличивал размер исковых требований, не доплачивая госпошлину, а суд должен исходить из полного размера госпошлины.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истец должен доплатить госпошлину до установленного законом размера после вступления в законную силу решения суда.

Истец П.А.А. должен был уплатить госпошлину от окончательно заявленной цены иска 3589740 руб. в размере 26148,7 руб., а он уплатил только 24388 руб. Следовательно, он не доплатил при подаче иска в доход местного бюджета госпошлину в размере 1760,70 руб. (26148,7 руб. - 24388 руб.).

Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, следовательно, госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика Ш.Я.А. в пользу истца П.А.А. подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, сумма в размере 17438,57 руб. (26148,7 руб. х 66,69%).

Кроме того, с истца П.А.А. подлежит взысканию доплата недоплаченной госпошлины в местный бюджет в размере 1760,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им (т.1 л.д.10-11) расходы на оплату услуг представителя Л.А.В. в размере 50000 руб.

Судебная коллегия, при определении их разумности учитывает объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность настоящего дела (в т.ч. наличие по нему двух встречных исков), объем фактически оказанных представителем Л.А.В. услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя Л.А.В. является неразумным. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя Л.А.В., в рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает 30000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя с ответчика Ш.Я.А. в пользу истца П.А.А. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 20007 руб. (30000 руб. х 66,69%).

От Общество» поступило ходатайство об оплате проведенной по делу комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы П.А.А. было заявлено применительно к встречному иску Ш.Я.А. к П.А.А. о взыскании убытков размере 3 234 000 руб.

Определением суда от 23 мая 2016 года расходы по оплате указанной судебной экспертизы были возложены на П.А.А.., как на сторону, заявившую ходатайство о её проведении. Оплата экспертизы П.А.А. не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика по встречному иску П.А.А.., не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Согласно счету экспертной организации Общество затраты на проведение судебной экспертизы составили 50000 руб. (т.2 л.д. 3).

Учитывая то, что в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Я.А. к П.А.А. о взыскании убытков размере 3 234 000 руб. отказано полностью, в силу приведенных норм с Ш.Я.А. в пользу Общество подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Считая иначе суд первой инстанции допустил ошибку.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Ш.Я.А. в пользу Общество расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая то, что при подаче в суд Ш.Я.А. встречного иска к П.А.А. о взыскании убытков размере 3 234 000 руб., им не была оплачена государственная пошлина в размере 24370 руб., при этом он не был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанном размере, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ш.Я.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.А. к Ш.Я.А. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) №1 от 26 мая 2015 года, в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.Я.А. к П.А.А., Г.Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 26 мая 2015 года, а также в части взыскания с П.А.А. в пользу Общество» расходов по проведению судебной экспертизы, постановить в указанных частях новое решение, которым:

Исковые требования П.А.А. к Ш.Я.А. о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) №1 от 26 мая 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Я.А. в пользу П.А.А. сумму долга в размере 2394000 рублей, судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17438,57 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20007 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов П.А.А. отказать.

Взыскать с П.А.А. в доход бюджета МО «Якшур-Бодьинский район» государственную пошлину в размере 1760,70 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Я.А. к П.А.А., Г.Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 26 мая 2015 года отказать.

Взыскать с Ш.Я.А. в доход бюджета МО «Якшур-Бодьинский район» государственную пошлину в размере 24370 рублей.

Взыскать в пользу Общество» с Ш.Я.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи С.П. Костенкова

И.Н. Хохлов