Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску АО «Тепловодоканал» к (ФИО 1) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление коммунальных услуг

по частной жалобе ответчика (ФИО 1)

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление (ФИО 1) о внесении исправлений в решение Каларского районного суда от <Дата> по иску АО «Тепловодоканал» к (ФИО 1) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено: исковые требования АО «Тепловодоканал», предъявленные к (ФИО 1), удовлетворить частично. Взыскать с (ФИО 1), в пользу АО «Тепловодоканал» дебиторскую задолженность за теплоснабжение в размере 61 145 (шестьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 20 копеек. Взыскать с (ФИО 1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2034,33 рублей (л.д. 83-87, 145-153).

18 апреля 2016 года районным судом выданы исполнительные листы серия <данные изъяты>№ на взыскание задолженности, серия <данные изъяты>№ на взыскание государственной пошлины, на основании которых 28 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года соответственно судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 155-158, 162-163, 177-178).

17 марта 2017 года ответчик (ФИО 1) обратилась в районный суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда, в обоснование которого ссылалась на следующее. Суд взыскал задолженность за бездоговорное потребление коммунальных услуг в размере 61 145 рублей 20 копеек, необоснованно включив в нее стоимость отопления гаража в размере 15 182 рубля 7 копеек. Взыскание произведено на основании представленного истцом расчета, расчета объемов тепловой энергии по объектам и соглашения об объемах (лимитах) поставки тепловой энергии, исходя из которых объем Гкал делится на жилой дом и гараж. В свою очередь уточнив иск и отказавшись от взыскания задолженности по оплате услуги отопления гаража, истец допустил ошибку при расчете, включив в ведомость начисления несуществующее отопление гаража, что повлекло допущенную судом арифметическую ошибку. Поэтому со стороны истца имеет место неосновательное обогащение на сумму 15 182 рубля 7 копеек. Просила внести исправление в решение суда путем исправления итоговой суммы задолженности с 61 145 рублей 20 копеек до 45 963 рублей 13 копеек (л.д. 166).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 184-185).

В частной жалобе ответчик (ФИО 1) указывает на то, что согласно решению районного суда и апелляционному определению период бездоговорного потребления составляет с января 2015 года по май 2015 года. Поэтому ссылка в обжалуемом определении на иные, не установленные судом периоды, необоснованна. Тепловая нагрузка в месяц складывается из суммарного количества тепла за жилой дом и за гараж. Сумма в размере 61 145 рублей 20 копеек включает в себя оплату за гараж и складывается из 48 059 рублей 24 копеек за первый квартал и 13 085 рублей 96 копеек за второй квартал. Без учета гаража за первый квартал сумма составляет 35 761 рубль 68 копеек, за второй квартал – 10 191 рубль 55 копеек, всего – 45 963 рубля 13 копеек. То есть стоимость услуг по отоплению гаража составляет 15 182 рубля 7 копеек, и отняв их от 61 145 рублей 20 копеек, получается 45 963 рубля 13 копеек. Просит определение районного суда отменить (л.д. 189).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что из предъявленной к взысканию суммы судом исключен период бездоговорного потребления тепловой энергии за сентябрь 2014 года и за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, расчет в сумме 61 145 рублей 20 копеек основан на уточненном расчете (л.д. 40), поэтому арифметической ошибки не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями районного суда, поскольку они не согласуются с материалами дела, и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с (ФИО 1) в пользу АО «Тепловодоканал».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд АО «Тепловодоканал» просило взыскать с (ФИО 1) задолженность за бездоговорное потребление теплоснабжения в сумме 134 619 рублей 67 копеек за период с 10 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года, с 10 сентября 2015 года (л.д. 2-4).

Согласно представленному истцом расчету за период с 10 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года по адресу: <адрес>, объем тепловой энергии по отоплению составил 78,295 Гкал, из них 58,522 Гкал – жилой дом, 19,773 Гкал – гараж. С учетом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловой сети по жилому дому в размере 1,457 Гкал общий объем тепловой энергии по отоплению составил 79,752 Гкал. При тарифе в 1 330 рублей 76 копеек задолженность (ФИО 1) за данный период составила 106 130 рублей 57 копеек (л.д. 8-13).

Также согласно представленному истцом расчету за период с 14 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, объем тепловой энергии по отоплению составил 19,266 Гкал, из них 14,543 Гкал – жилой дом, 4,723 Гкал – гараж. С учетом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловой сети по жилому дому в размере 0,429 Гкал общий объем тепловой энергии по отоплению составил 19,695 Гкал. При тарифе в 1 446 рублей 53 копейки задолженность (ФИО 1) за данный период составила 28 489 рублей 10 копеек (л.д. 14-19).

При сложении 106 130 рублей 57 копеек и 28 489 рублей 10 копеек получается заявленная истцом к взысканию сумма в размере 134 619 рублей 67 копеек за бездоговорное потребление тепловой энергии по объектам жилой дом и гараж за периоды с 10 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года и с 14 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года соответственно.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Указывал на то, что после составления акта от 22 февраля 2015 года ответчику сделан перерасчет по гаражу в сумме 33 145 рублей 9 копеек. Ссылаясь на то, что изменяет сумму исковых требований, просил взыскать задолженность за бездоговорное потребление коммунальных услуг в размере 101 474 рублей 58 копеек (л.д. 71).

Исходя из представленного истцом расчета за период с 10 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года по адресу: <адрес>, объем тепловой энергии по отоплению жилого дома без учета гаража составил 58,522 Гкал. С учетом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловой сети по жилому дому в размере 1,457 Гкал общий объем тепловой энергии по отоплению составил 59,979 Гкал. При тарифе в 1 330 рублей 76 копеек задолженность (ФИО 1) за данный период составила 79 817 рублей 44 копейки (л.д. 40-41).

Согласно представленному истцом расчету за период с 14 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, объем тепловой энергии по отоплению жилого дома без учета гаража составил 14,543 Гкал. С учетом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловой сети по жилому дому в размере 0,429 Гкал общий объем тепловой энергии по отоплению составил 14,972 Гкал. При тарифе в 1 446 рублей 53 копейки задолженность (ФИО 1) за данный период составила 21 657 рублей 14 копейки (л.д. 56-57).

При сложении 79 817 рублей 44 копеек и 21 657 рублей 14 копеек получается уточненная истцом к взысканию сумма в размере 101 474 рубля 58 копеек за бездоговорное потребление тепловой энергии по жилому дому без учета гаража за периоды с 10 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года и с 14 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года соответственно.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просил взыскать указанную задолженность лишь за бездоговорное потребление тепловой энергии по жилому дому.

Согласно расчету истца за период с января 2015 года по май 2015 года объем тепловой энергии по отоплению жилого дома без учета гаража по указанному адресу составил 33,692 Гкал (26,192 Гкал за 1 квартал + 7,500 Гкал за 2 квартал). С учетом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловой сети по жилому дому в размере 0,839 Гкал (0,681 Гкал за 1 квартал + 0,158 Гкал за 2 квартал) общий объем тепловой энергии по отоплению составил 34,531 Гкал (26,873 Гкал за 1 квартал + 7,658 Гкал за 2 квартал). При тарифе в 1 330 рублей 76 копеек задолженность (ФИО 1) за данный период составила 45 953 рубля 23 копейки (заявленные истцом 35 761 рубль 68 копеек за 1 квартал + 10 191 рубль 55 копеек за 2 квартал).

В свою очередь суд первой инстанции, определив обоснованным период с января 2015 года по май 2015 года, вместо уточненного расчета руководствовался первоначальным расчетом.

Так, согласно представленному истцом расчету за период с 1 января 2015 года по 28 мая 2015 года по адресу: <адрес>, объем тепловой энергии по отоплению составил 45,108 Гкал (35,433 Гкал за 1 квартал + 9,675 Гкал за 2 квартал), из них 33,692 Гкал – жилой дом, 11,416 Гкал – гараж. С учетом нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловой сети по жилому дому в размере 0,839 Гкал общий объем тепловой энергии по отоплению составил 45,947 Гкал (36,114 Гкал за 1 квартал + 9,833 Гкал за 2 квартал) При тарифе в 1 330 рублей 76 копеек задолженность (ФИО 1) за данный период составила 61 145 рублей 20 копеек (48 059 рублей 24 копейки за 1 квартал + 13 085 рублей 96 копеек за второй квартал) (л.д. 8-13).

В данном расчете учтен объем потребленной тепловой энергии по гаражу в размере 11,416 Гкал (3,682 за январь 2015 года + 3,046 за февраль 2015 года + 2,513 за март 2015 года + 1,453 за апрель 2015 года + 0,722 за май 2015 года), и стоимость данной услуги при тарифе 1 330,76 рублей составляет 15 191 рублей 96 копеек. В связи с этим судом определено к взысканию 61 145 рублей 19 копеек (45 953 рубля 23 копейки по жилому дому + 15 191 рублей 96 копеек по гаражу), тогда как требования истца касались лишь бездоговорного потребления относительно жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с (ФИО 1) в пользу АО «Тепловодоканал», с учетом заявленных истцом требований и определенного судами периода с (ФИО 1) в пользу АО «Тепловодоканал» следовало взыскать 45 953 рубля 23 копейки.

Допущенная судом неточность является арифметической ошибкой, поскольку судом неправильно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, и исправление такой ошибки не повлечет изменение правовой стороны решения.

В связи с тем, что при расчете взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд исходил из определенного к взысканию размера задолженности, государственная пошлина также рассчитана с допущением арифметической ошибки.

Так как в действительности взыскиваемая в пользу истца денежная сумма составляет 45 953 рубля 23 копейки, исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскиваемая с (ФИО 1) в доход местного бюджета, должна составлять 1 578 рублей 60 копеек.

При таких условиях определение районного суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим процессуальному закону, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового определения о внесении в решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> исправлений с изложением:

- абзаца шестого страницы 9 мотивировочной части решения в следующей редакции: «С учетом изложенного задолженность за бездоговорное потребление теплоснабжения составляет 45 953 рубля 23 копейки за период с января 2015 г. по май 2015 г.»;

- абзаца седьмого страницы 9 мотивировочной части решения в следующей редакции: «В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 578 рублей 60 копеек (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).»;

- второго и третьего абзацев резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с (ФИО 1), в пользу АО «Тепловодоканал» дебиторскую задолженность за теплоснабжение в размере 45 953 рубля 23 копейки.

Взыскать с (ФИО 1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 578 рублей 60 копеек.».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Часть 2 статьи 200 ГПК РФ позволяет суду по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что в решении районного суда подлежат исправлению арифметические ошибки, которые нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе устранить такие ошибки в апелляционном определении.

Следует внести в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> исправление, изложив указанные во вводной части апелляционного определения второй и третий абзацы резолютивной части решения Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в следующей редакции:

Взыскать с (ФИО 1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 578 рублей 60 копеек.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

В решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> внести исправления, изложив:

- абзац шестой страницы 9 мотивировочной части решения в следующей редакции: «С учетом изложенного задолженность за бездоговорное потребление теплоснабжения составляет 45 953 рубля 23 копейки за период с января 2015 г. по май 2015 г.»;

- абзац седьмой страницы 9 мотивировочной части решения в следующей редакции: «В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 578 рублей 60 копеек (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей).»;

- второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с (ФИО 1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 578 рублей 60 копеек.».

В апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> внести исправление, изложив указанные во вводной части апелляционного определения второй и третий абзацы резолютивной части решения Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в следующей редакции:

Взыскать с (ФИО 1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 578 рублей 60 копеек.».

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Процкая Т.В.