Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 305.602 рубля, неустойку в размере 80.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 36 копеек, расходы по плате услуг курьера в размере 325 рублей, расходы по оплате диагностики 2.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5.215 рублей 20 копеек, а всего 484.989 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7.356 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 397.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6.784 рубля 80 копеек, а всего 404.284 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7.175 рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2019 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Nissan Murano», принадлежащему истцу гидроциклу «Sea Doo RXP-X260 RS» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», истец 29 мая 2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым выплачено страховое возмещение в размере 42900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт гидроцикла экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость определена в размере 965000 рублей, стоимость годных остатков – 168100 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей.

25 июня 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой ему доплачено 51498 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом в размере 400000 рублей, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 305602 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в сумме 12756 рублей 56 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6519 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 325 рублей, с ответчика ФИО5 взыскать в возмещение причиненного ущерба 397500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8481 рубль.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба неправомерно в основу принятого решения положено представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 при наличии его существенных расхождений с представленными ответчиком экспертным заключением ООО «МЭТР» и рецензией ООО «АТБ-Саттелит» относительно возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла и его стоимости.

При этом в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы судом необоснованно отказано, в то время как назначение экспертизы по настоящему делу с учетом всех обстоятельств являлось обязательным.

Считает, что к показаниям в судебном заседании специалиста ФИО10 необходимо относиться критически, поскольку им высказано лишь субъективное мнение по спорным вопросам, при этом осмотр поврежденного гидроцикла им не проводился, документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста на осмотр и оценку именно плавсредств, к числу которых относится гидроцикл, не представлено.

Полагает, что устное мнение опрошенного в судебном заседании ФИО10 не может заменить полноценного письменного экспертного заключения, составленного в рамках судебной экспертизы.

Указывает на то, что настоящее дело принято судом к производству и рассмотрено с нарушениями правил подсудности, поскольку исковые заявления о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО рассматриваются судами по общим правилам подсудности, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Кириллов Вологодской области, договор ОСАГО ответчиком ФИО5 заключен в Череповецком филиале АО «СОГАЗ», где также рассматривались заявление и претензия истца. Местом жительства ответчика ФИО5 также является город Череповец Вологодской области, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области является необоснованным, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2019 года в районе дома 43 по улице Победы в городе Кириллове Вологодской области в результате наезда автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, на принадлежащий ФИО4 прицеп, находившемуся на нем гидроциклу «SEA DOO RXP-X260 RS» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что в ходе рассмотрения дела его участниками не оспаривалось.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», 29 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которым в тот же день поврежденный гидроцикл страховщиком осмотрен.

05 июня 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 42900 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 30 мая 2018 года № 745070.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 15565 производство восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла признано экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость определена экспертом в размере 965 000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 168 100 рублей.

26 июня 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9

25 июля 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41498 рублей на основании составленной ООО «АТБ-Саттелит» рецензии от 20 июля 2018 года № 1182718, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца составляет 84 398 рублей 90 копеек.

Несогласие с определенной страховщиком суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, установив, что АО «СОГАЗ» не исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер страхового возмещения, оценив представленные сторонами заключения о размере причиненного истцу ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО9

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра гидроцикла, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра гидроцикла, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поврежденный гидроцикл подлежит восстановительному ремонту, суд правомерно учел представленные истцом доказательства, объяснения специалиста ФИО10, который указал, что проведение ремонтных работ по восстановлению нижней, подводной части корпуса гидроцикла в дальнейшем может привести к его разгерметизации при последующей эксплуатации, что является прямой угрозой жизни и здоровью людей. Кроме того, со следами ремонта подводной части в отношении гидроцикла истец не получит разрешение на эксплуатацию при очередном обязательном освидетельствовании ГИМС.

В судебном заседании на все вопросы участников процесса специалист ФИО10 дал подробные и аргументированные пояснения, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Правомерно приняты судом во внимание также представленные в материалы дела сведения официального представителя завода-изготовителя Bombardier Recreational Products Inc., в том числе по продукции SEA DOO, согласно которым ремонт нижней палубы из композитных материалов невозможен в связи с тем, что возможна утрата герметичности корпуса. При данных повреждениях корпуса при дальнейшей эксплуатации возможно прогрессирование повреждений композитного материала корпуса. Установленная система сопла водомета и система тормоза/реверса в поврежденном корпусе не может полноценно функционировать, что может сказаться на безопасности управления и нахождения на воде. Установка данных агрегатов в корпус при данных повреждениях не может быть выполнена по заводским параметрам (л.д.128-129).

Указанной информацией руководствовался также эксперт-техник ФИО9 при производстве экспертного исследования возможности восстановления поврежденного гидроцикла.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.

Решение содержит подробные выводы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ИП ФИО9, а не экспертным документам, составленным ООО «МЭТР» и ООО «АТБ-Саттелит».

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежавшего взысканию со страховщика страхового возвещения, суд, принимая во внимание, что ремонт гидроцикла невозможен, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 305602 рубля (с учетом ранее произведенных выплат (400000-42900-51498)), исходя из причиненного ущерба 797500 рублей (965600 рублей (рыночная стоимость гидроцикла) – 168100 рублей (стоимость годных остатков)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация экспертов, в том числе допрошенного в судебном заседании ФИО10, не вызывает сомнений, подтверждена представленными документами.

Оснований полагать, что эксперт-техник ФИО9 и эксперт ФИО10 заинтересованы в исходе дела, не имеется.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в документах, приложенных к экспертному заключению ООО «МЭТР», подтверждающих квалификацию эксперта, проводившего экспертное исследование гидроцикла, отсутствуют сведения о наличии у него полномочий по производству подобного рода исследований в отношении плавательных средств, к которым относится гидроцикл.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АТБ-Саттелит» экспертным заключением не является, документы, подтверждающие наличие у составившего ее эксперта соответствующих квалификации и полномочий на осуществление подобного рода исследований, в том числе в отношении плавсредств, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО9 у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод о не назначении судом судебной экспертизы в целях установления возможности или невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла истца.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом.

Поскольку суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, в данном случае разрешение вопроса о достоверности представленных истцом доказательств находился в правовой плоскости и судом в решении дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 305 602 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования, заявленные истцом к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей установленный законодательством лимит ответственности страховщика, в размере 397500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения иска к ответчику ФИО5, лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Мурманска судебная коллегия также находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно копии паспорта ФИО4, представленной в материалы дела, с 03 октября 2018 года истец зарегистрирован по месту жительства в городе Мурманске по адресу: ..., который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи