Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 87 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 рублей (за период с 12.02.2018 года по 04.07.2018 года), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 101 907 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО2, в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 304 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор строительного подряда. По условиям которого, ответчик обязался нанять бригаду строителей с их материалами и выполнить следующие виды работ: установить гараж размером 3Х5, покрыть крышу ондулином, установить фундамент, заштукатурить, возвести один венец, укрепить углы. Указывает, что стоимость работ по установке гаража ими была определена в размере 60 000 рублей, укрепление фундамента - 70 000 рублей, включая покупку, доставку стройматериалов и уборку строительного мусора. Всего стоимость по договору подряда составила 130 000 рублей, в том числе предоплата в размере 20 000 рублей, которая была сразу передана ответчику. 25 августа 2017 года по просьбе ответчика истец передала ему дополнительный аванс в размере 35 000 рублей. 26 августа 2017 года ответчик потребовал внести дополнительный аванс на материалы в размере 100 000 рублей, которые истец также передала ответчику. Всего за период с 24 августа по 26 августа 2017 года она передала ответчику 155 000 рублей, хотя сумма по договору была определена в размере 130 000 рублей. При этом отчет о стоимости приобретенного и израсходованного при выполнении работ материала ответчиком не представлен. Приемка работ истцом не произведена, т.к. ответчик прекратил их выполнение, а выполненный фактически объем работ не соответствовал требованиям к качеству, работы имеют значительные недостатки. 26 сентября 2017 года экспертом <данные изъяты>К. Б.Ф. была составлена смета на проведение ремонтно – восстановительных работ по устройству навеса (так поименован экспертом гараж) и фундамента жилого дома. Согласно заключению эксперта причиной дефектов выполненных работ явилась низкая квалификация исполнителей работ, несоблюдение требований нормативной документации при выполнении строительных работ. Сметная стоимость работ в ценах по состоянию на 01 сентября 2017 года составила 87 779 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика аванс за невыполненные работы в сумме 155 000 рублей, за услуги по составлению сметы и заключения экспертизы 3 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 6 161 рубль 25 копеек, проценты пользование денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта Торгово <данные изъяты> в размере 3 700 рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает, что ею был оплачен аванс в сумме 155 000 рублей, а работы ответчик выполнил лишь на 87 779 рублей, при этом работы выполнены некачественно. Таким образом, ей причинены убытки на сумму 155 000 рублей, факт оплаты которой подтвержден письменными доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за просрочку за период с 27 августа 2017 года по 04 июля 2018 года по ставке рефинансирования 9%, исходя из суммы 155 000 рублей, а произвел расчет процентов из суммы 87 779 рублей, определив период просрочки с 12 февраля 2018 по 04 июля 2018 года. Указывает, что такой расчет нарушает ее имущественные права. Считает, что судом занижена сумма компенсации морального вреда, а также сумма расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что ее представитель участвовал в судебных заседаниях с января 2018 года по июль 2018 года, в связи с чем считает, что оплаченная за услуги представителя сумма в размере 18 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Полагает также, что суд необоснованно не удовлетворил ее требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявили ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, представив две расписки, подтверждающие получение представителем указанной суммы от ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда (поименованный заявкой), по условиям которого ФИО2 обязался выполнить работы по строительству гаража и ремонтные работы в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору составила 130 000 рублей, включая покупку и доставку строительных материалов, уборку мусора.

Согласно распискам, имеющимся на оборотной стороне договора, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 155 000 рублей: 24 августа 2017 года - 20 000 рублей, 25 августа 2017 года - 35 000 рублей и 26 августа 2017 года - 100 000 рублей.

Согласно акту экспертизы № № от 27 сентября 2017 года, выполненной по заказу ФИО1 экспертом <данные изъяты>К. Б.Ф., при производстве работ по строительству навеса исполнителем допущены отклонения от строительных норм и правил, выразившиеся в следующем: навес размерами 3,25*5,05 м высотой 2,60 м выполнен из случайных материалов, как-то отдельные доски, обшивка снаружи сделана из фанеры, кровля мягкая из гидростеклоизоля. Само строение смещено относительно прежнего строения на 0,5 м, над погребом, расположенным под данным навесом, демонтировано утепление из минваты толщиной 200мм, что усугубило ситуацию по соблюдению тепловой защиты погреба от влияния низких температур. По жилому дому при ремонте фундаментов допущены следующие дефекты: разборка старого фундамента сделана некачественно, кирпичная часть фундамента уложена непосредственно на бревна сруба без устройства гидроизоляции, не выдержана толщина кладки фундамента, фундамент выполнен на высоту одного-двух кирпичей, т.е. 120-250 мм, отсутствует связь между существующим фундаментом и новой кладкой. При осмотре подвального помещения в стенах фундамента обнаружены сквозные отверстия, кладка выполнена без перевязки швов. Штукатурка фундамента выполнена цементным раствором с трех сторон цоколя, причем угловые части сруба замазаны раствором без замены сгнивших деревянных элементов. Для приведения вышеуказанных конструкций в работоспособное состояние необходимо выполнить работы по усилению конструкций навеса, используя брусья для каркаса, верхнюю и нижнюю обвязку, обшивку негорючими материалами (плоский шифер), устройство стропил с обрешеткой, покрытие мягкой кровлей типа стеклогидроизол или ондулин, утепление овощной ямы утеплителем из минваты толщиной не менее 22 мм. По жилому дому следует произвести разборку старого фундамента с трех сторон дома, выполнить устройство новых фундаментов из кирпича, выполнить гидроизоляцию кладки, соприкасающейся с нижними венцами сруба, оштукатурить кирпичную часть, выполнить отмостку по периметру дома, произвести вычинку углов дома. Согласно проведенного осмотра установлено, что причиной указанных дефектов послужила низкая квалификация исполнителей указанных выше работ, несоблюдение требований нормативных документов, игнорирование требований заказчика, связанных с выполнением работ в необходимой последовательности, с требуемым качеством и с использованием качественных материалов (л.д. 17-18).

Экспертом <данные изъяты>К. Б.Ф. составлена смета № № на проведение ремонтно-восстановительных работ по устройству навеса и фундаментов для жилого дома по адресу: <адрес> Сметная стоимость составлена в ценах по состоянию на 01.09.2017 г. на сумму 87 779 рублей (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда ответчиком ФИО2 были выполнены с существенными недостатками, но поскольку по заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила лишь 87 779 рублей, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 всей стоимости оплаченных работ в размере 155 000 рублей не имеется, а следует взыскать лишь сумму, указанную экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.

Из сметы № № в совокупности с актом экспертизы и показаниями эксперта <данные изъяты>К. Б.Ф. следует, что все работы по договору подряда были выполнены некачественно. Из сметы усматривается, что для устранения недостатков следует заново выполнить указанные работы, предварительно разобрав все элементы построенного навеса (поименованного сторонами в договоре гаражом) и возведя новые, то же самое следует сделать в отношении работ по устройству и укреплению фундамента дома.

В связи с этим истец ФИО1 на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе требовать от ФИО2 полного возмещения убытков в виде возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 155 000 рублей, поскольку все работы по договору, а не какая-либо их часть, ответчиком выполнены некачественно.

То обстоятельство, что экспертом <данные изъяты>К. Б.Ф. смета составлена лишь на 87 779 рублей, не опровергает вышеуказанный вывод, поскольку сметная стоимость работ и их стоимость согласно договору может не совпадать.

Однако при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, следует учесть, что согласно материалам дела ФИО2 приобрел и передал ФИО1 сайдинг для обшивки дома на сумму 22 500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт приобретения и передачи ей сайдинга не оспаривала, что следует из протоколов судебных заседаний (к примеру, из протокола судебного заседания от 4 июня 2018 года – л.д. 97 оборот – 98). Пояснила также, что сайдинг использован для обшивки дома, только работы эти производил не ФИО2, а другой мастер. Обшивка дома сайдингом подтверждена также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 105).

При таких обстоятельствах стоимость сайдинга подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и в итоге составит 132 500 рублей (155 000 рублей – 22 500 рублей).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 рублей, суд первой инстанции неправомерно произвел их начисление на сумму 87 779 рублей, а также неправильно определил период взыскания процентов, необоснованно посчитав их подлежащими взысканию лишь с даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Однако согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что все работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены, период неправомерного удержания денежных средств следует определять с 27 августа 2017 года (сумма в размере 155 000 рублей была передана ответчику 24, 25 и 26 августа 2017 года; сайдинг приобретен и привезен 26 августа 2017 года).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 27 августа 2017 года по 08 октября 2018 года (дата вынесения настоящего определения) на сумму 132 500 рублей по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, которые действовали за указанный период.

В связи с этим сумма процентов составит: - 132 500 руб. * 9% (ставка рефинансирования в период с 27.08.2017 по 17.09.2017) : 365 * 22 дня = 718,77 рублей; - 132 500 * 8,5 % (ставка за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) : 365 *42 дня =1 295,96 рублей, - 132 500 * 8,25 % (ставка за период с 30.10.2017 по 17.12.2017): 365* 49 дней = 1 467,48 рублей; - 132 500 * 7,75 % (ставка за период с 18.12.2017 по 11.02.2018): 365 * 56 дней = 1 575, 48 рублей; 132 500 * 7,5 % (ставка за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) : 365* 42 дня = 1 143,49 рублей; - 132 500 * 7,25 % (ставка за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) : 365 * 175 дней = 4 605,74 рубля; - 132 500 * 7,5 % (ставка за период с 17 сентября 2018 года по настоящее время) : 365 * 22 дня =598,97 рублей, ИТОГО: 12 642 рублей 05 копеек.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Приходя к выводу о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и посчитал, что такая сумма соответствует обстоятельства дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Между тем с учетом категории дела, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО3 (участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, уточнение требований исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и пр.), а также то, что иск удовлетворен более чем на 85%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит увеличению до 18 000 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции с указанием иных сумм убытков, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой компенсации морального вреда, которая, как посчитал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, подлежит в данном случае взысканию, не может послужить поводом для увеличения размера сумма компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Нельзя согласиться и доводами жалобы относительно того, что суд необоснованно не удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности. Выводы суда по этому поводу изложены в решении достаточно подробно, оснований полагать эти выводы суда ошибочными не имеется. Они в полной мере учитывают разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изменения решения суда в указанной выше части размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, также подлежит изменению. Сумма государственной пошлины с учетом госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, а также с учетом размера удовлетворенных требований составит 2 403 рубля.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы на оплату слуг представителя ФИО3 за ведение дела в суде апелляционной инстанции, размер которых подтвержден документально. С учетом обстоятельств дела и размера удовлетворенных требований судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 июля 2018 года в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – изменить, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 169 842 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 05 (пять) копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: