Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Содружество плюс» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2014 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Содружество Плюс» к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Содружество Плюс» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

ООО «Содружество Плюс» в иске к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> - отказать.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы. В обоснование иска указала, что <дата> между ФИО2 (подрядчик) и ООО «Содружество Плюс» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик обязался их оплатить. Согласно п. 4.1 указанного договора подряда заказчиком выплачивается аванс до начала работ <данные изъяты>. Оплата производится каждые 2 недели за фактически выполненный объем. Согласно пункту 4.2 указанного договора подряда оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком зафактически выполненные объёмы работ. Фактически были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. Всего истцом было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик принял выполненные истцом работы, претензий к качеству работ у ответчика не возникло, о чём свидетельствуют подписанные им акты выполненных работ. Оплата ответчиком произведена частично в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оплата в размере <данные изъяты> по акту выполненных работ от <дата> ответчиком не производилась. <дата> истец направил ответчику требование (претензию) выплатить задолженность по договору подряда. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику пеню из расчета <данные изъяты>%.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Содружество Плюс» в свою пользу задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> начиная с <дата> по <дата>.

ООО «Содружество Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору подряда, взыскании неустойки. В обоснование иска, с учетом уточнений исковых требований, указано, что <дата> ООО «Содружество Плюс», действуя в качестве подрядчика, заключило с ООО «Лабиринт» (заказчиком) договор подряда № № на отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «Содружество плюс» обязалось в срок с <дата> по <дата> выполнить отделочные работы на вышеуказанном объекте. Для фактического выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Содружество Плюс», выступая в роли генерального подрядчика, привлекло в качестве субподрядчика ФИО2, которая в соответствии с заключенным с ней договором подряда на ремонтно-отделочные работы от <дата> обязалась выполнить в установленные договором сроки отделочные работы на данном объекте. Сроки выполнения работ, с учетом составленного сторонами акта простоя, установлены с <дата> по <дата>. После подписания сторонами акта выполненных работ от <дата> ФИО2 отказалась от выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора и пунктами 20-23 приложения № 1 к договору от <дата>. В связи с этим ООО «Лабиринт» направило в адрес ООО «Содружество Плюс» претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. <дата> между ООО «Лабиринт» и ООО «Содружество Плюс» было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке и о выплате в пользу ООО «Лабиринт» неустойки в размере <данные изъяты> путем уменьшения стоимости работ по договору подряда от <дата>. Данная сумма является для общества убытками, которые должны быть возмещены ФИО2

Общая стоимость невыполненных ФИО2 работ, указанных в пунктах 20-23 составила <данные изъяты>. В связи с тем, что Ардашева своевременно не выполнила работы по договору, для выполнения данных работ ООО «Содружество Плюс» вынуждено было обратиться к другому Подрядчику - ООО «Гарант Управления». Общая стоимость выполненных ООО «Гарант Управления» работ составила <данные изъяты>. Размер понесенных ООО «Содружество Плюс» убытков в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда от <дата>, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ФИО2 обязана выплатить пеню из расчета <данные изъяты>% и день за каждый день просрочки от стоимости не выполненных по договору работ. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содружество Плюс» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки, полученные в результате выплаты неустойки ООО «Лабиринт» в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна представитель ООО «Содружество плюс» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе указав, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не основаны на доказательствах, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд посчитал, что ФИО2 не имела доступа на объект для проведения порученных ей по договору подряда работ, тем самым установив, что её вина в невыполнении договорных работ отсутствует. Однако в обоснование данного вывода суд ссылается на ничем не подтвержденные пояснения ФИО2, а также представленные ФИО2 акты простоя, которые являются подложными доказательствами, поскольку составлены самой ФИО2 непосредственно перед судебным заседанием. Данные доказательства в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда. Вывод суда о том, что при укладке половой плитки было невозможно производить малярные работ на потолке и стенах объекта не соответствует действительности и опровергаются свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, пояснениями третьего лица ФИО5 Суд первой инстанции не дал оценки факту оказания Ардашевой содействия в заключении договора между ООО «Лабиринт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ, которые должна была производить сама ФИО2 по договору подряда, что в свою очередь подтверждает отказ ФИО2 от исполнения своих обязательств по договору с ООО «Содружество Плюс», не обратил внимания на факт исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО7 объема работ ФИО2 в период укладки плитки. Выплата ФИО2 <дата> в размере <данные изъяты> была произведена за работы по акту от <дата>. Доводы истца о том, что данная выплата была направлена на возмещение расходов по приобретению флизилина и клея, не соответствует действительности, поскольку соглашения о закупке ФИО2 материалов для выполнения работ не заключалось. О том, что данная сумма была выплачена ФИО2 по акту выполненных работ от <дата> подтвердила сама истец в судебном заседании <дата>, в связи с чем размер исковых требований ФИО2 подлежал уменьшению. Просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 указал на законность и обоснованность решения суда. Указал, что для выполнения работ ФИО2 заказчиком не были созданы необходимые условия, а судом в ее пользу обоснованно взыскана стоимость выполненных и принятых работ и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Содружество Плюс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, необоснованно посчитав, что ФИО2 не имела возможности выполнить свои обязательства по договору подряда. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО4, третьего лица, согласно которым каких-либо препятствий для выполнения работ ФИО2 не было. Из пояснений директора ООО «Альтернатива», чьи работники непосредственно укладывали плитку, следует, что укладка половой плитки не препятствовала производству малярных работ на потолке. Судом не дана оценка представленным ФИО2 актам простоя работ. Указала на подложность данных доказательств, полагая, что они были составлены непосредственно перед судебным заседанием. Считает, что ФИО2 в случае невозможности выполнения работ, отсутствия доступа к месту их проведения, должна была уведомить об этом директора ООО «Содружество Плюс». Вместе с тем доказательств надлежащего извещения директора ФИО2 не представлено, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность за невыполнение обязательств по договору.

Представители ООО «Лабиринт», ООО «Гарант Управление», индивидуальный предприниматель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ООО «Содружество плюс» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Содружество Плюс» (заказчиком) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен с <дата>.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения ремонтно-отделочных работ с <дата> по <дата>. Согласно акту простоя от <дата> срок выполнения работ продлен до <дата>. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по соответствующему акту.

В соответствии с пунктом 2.6 договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет Заказчик. По соглашению сторон Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично взять на себя обязательство по закупке и доставке необходимого ремонтно-строительного материала, но за счет Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком путем выплаты аванса в размере <данные изъяты>, в дальнейшем оплата производится каждые две недели за фактически выполненный объем, полный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 3 рабочих дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Согласно акту выполненных работ от <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы, перечень которых указан в акте на сумму <данные изъяты>. Выполненные работы заказчиком приняты. Во время приемки работ претензий по качеству их выполнения, а также их стоимости у заказчика не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика в акте. Однако оплата ФИО2 за выполненные работы по акту от <дата> заказчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Содружество Плюс» стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика претензий по качеству работ, ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Довод жалобы о том, что <дата> ФИО2 произведена выплата в размере <данные изъяты> по акту от <дата>, в связи с чем размер исковых требований ФИО2 подлежал уменьшению, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данная сумма выплачена ФИО2 за приобретение ремонтного материала: флизилина и клея обойного флизилинового. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Содружество Плюс» о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что работы по покраске ФИО2 по договору подряда от <дата> не выполнены по независящим от нее обстоятельствам. В связи с выполнением на объекте работ по укладке напольной плитки выполнить работы по оклейке потолка флизилином, покраски, было невозможно, данное препятствие не было устранено заказчиком, в связи с чем, окончанию работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик.

В подтверждение неоднократных обращений ФИО2 к руководителю ООО «Содружество Плюс» в материалы дела представлены детализация телефонных соединений, претензия от <дата> с требованием оплаты за фактически выполненные работ и предоставления помещения для выполнения отделочных работ в связи с ограничением в него доступа.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> составлены акты простоя работ по причине отсутствия доступа к объекту ремонта в связи с укладкой плитки и отсутствия материала: ремонтного флизилина, клея для оклейки стен и потолка.

Представленные акты простоя работ суд оценил в совокупности с иными доказательствами и не нашел оснований сомневаться в достоверности отраженной в них информации, поскольку факт простоя подтвержден, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы о подложности указанных документов, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Требования пункта 3.7 договора подряда о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, ФИО2 исполнены, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Содружество Плюс», без достаточных к тому оснований не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, указанных в акте от <дата> в установленный договором срок, чем нарушило условия договора.

Поскольку фактов неисполнения договорных обязательств по вине ФИО2 не было установлено, основания для возложения на нее ответственности и взыскания убытков, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда не имелось. Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Содружество плюс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи